老師值班被學(xué)生打傷后自殺是否屬工傷？

瀏覽次數：0 日期：2019-01-08

2012年03月30日18時(shí)許，福建某中學(xué)老師陳某在值班時(shí)發(fā)現學(xué)生傅某毆打吳某君老師，在勸阻過(guò)程中被學(xué)生周某打傷，造成嘴部受傷事故，2012年4月底治愈出院。

2012年5月17日到7月2日期間，陳某因出現被毆打后應激障礙到醫院治療抑郁癥。

2012年7月6日早上準備去醫院就診時(shí)在汽車(chē)站走失。

2012年7月7日7時(shí)陳某尸體在縣城關(guān)玉帶橋下河中被發(fā)現，經(jīng)法醫鑒定陳某為自殺。

2012年7月26日，學(xué)校向三明市人社局申請工傷認定，同年7月31日，三明市人社局做出《工傷認定決定書(shū)》認定：陳某2012年3月30日18時(shí)許在值班過(guò)程中被學(xué)生打傷為工傷。

2013年6月26日，經(jīng)公安機關(guān)委托，司法鑒定機構鑒定意見(jiàn)為：陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系。

2013年7月5日，陳某妻子因陳某死亡一事申請工傷認定。

2013年7月16日三明市人社局作出《工傷認定決定書(shū)》認定：陳某的自殺行為，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷或視同工傷。

陳某妻子對工傷認定決定不服，先后向三明市人民政府、尤溪縣人民法院、三明市中級人民法院提起行政復議和行政訴訟，《工傷認定決定書(shū)》均被維持。

陳某妻子仍不服判決，向福建省高級人民法院申請再審，高院裁定三明中院再審，再審撤銷(xiāo)了人社局作出的《工傷認定決定書(shū)》，并責令三明市人社局重新作出工傷認定決定。

三明市人社局于2016年5月18日再次做出《工傷認定決定書(shū)》，認定：陳某死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷或視同工傷。

陳某妻子不服該工傷認定決定，提起行政訴訟。

一審判決：陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng )傷后應激障礙誘發(fā)，人社局不認工傷不對，應重新認定

一審判決認為，本案爭議焦點(diǎn)為：陳某死亡與之前受傷是否有因果關(guān)系及工傷認定相關(guān)法律適用問(wèn)題。

一、陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系。

2012年3月30日，陳某被毆打受傷后，因失眠、心慌等到醫院住院治療，并被診斷為創(chuàng )傷后應激障礙、焦慮、抑郁障礙。陳某被打受傷已經(jīng)被三明市人社局認定為工傷。經(jīng)庭審確認，陳某在受到傷害前沒(méi)有精神方面的問(wèn)題，在受傷后又未受到過(guò)其他傷害，其創(chuàng )傷后應激障礙系因該暴力傷害行為引起，結合《法醫精神病鑒定文證審查意見(jiàn)書(shū)》：“陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打時(shí)間之間存在直接因果關(guān)系”結論，陳某自殺時(shí)仍處于創(chuàng )傷后應激障礙的影響之中。

本案中，對陳某因被學(xué)生打傷引發(fā)的創(chuàng )傷后應激障礙是否有誘發(fā)自殺的可能，陳某妻子已按照《工傷保險條例》的規定向三明市人社局提供了工傷認定申請的相關(guān)材料，但三明市人社局在審核陳某工傷認定申請中沒(méi)有調查陳某的自殺原因，本案訴訟中原、被告提交的證據均不足以排除陳某的自殺和被打受傷后引發(fā)的應激障礙之間不具有因果關(guān)系，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條：“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件，被告不提供或者無(wú)正當理由逾期提供證據，視為沒(méi)有相應證據”之規定，被告應承擔舉證不能的法律后果。

二、對《工傷保險條例》相關(guān)條文的理解適用問(wèn)題。

《工傷保險條例》第十四條第三項規定“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的……”，陳某2012年3月30日在學(xué)校被打受傷后被診斷為創(chuàng )傷后應激障礙、焦慮、抑郁障礙，最后導致在去往醫院治療抑郁疾病途中自殺，是一個(gè)連續的過(guò)程，符合精神疾病的發(fā)展規律。

現代醫學(xué)知識表明，創(chuàng )傷后應激障礙是一種個(gè)體延遲出現和持續存在的精神障礙，自殺是該類(lèi)精神疾病可能演變的一個(gè)結果，也是因病在無(wú)意識情況下產(chǎn)生的行為，其主觀(guān)上并無(wú)要結束自己生命的故意，同時(shí)因病人個(gè)體體質(zhì)的差異，其癥狀表現也各有異同，陳某最終自殺也是演變的一種結果。

本案中陳某在學(xué)校值班被打受傷，在之后的治療中被診斷出創(chuàng )傷后應激障礙、焦慮、抑郁障礙，此后一直在治療該疾病，也未再做其他任何影響精神狀態(tài)方面事情，不能因為其有一段時(shí)間離開(kāi)工作崗位在家休養，就否認其自殺系在“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內受到暴力等傷害引起的”事實(shí)。

綜上所述，一審法院認為，本案中陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng )傷后應激障礙誘發(fā)，綜合《工傷保險條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償”之立法目的，《工傷保險條例》第十四條第三款規定和《中華人民共和國行政訴訟法》關(guān)于舉證責任的規定，三明市人社局作出的《工傷認定決定書(shū)》證據不足，適用法規錯誤，應予撤銷(xiāo)。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，一審判決撤銷(xiāo)《工傷認定決定書(shū)》，責令人社局重新作出具體行政行為。

人社局上訴：怎么又要我們重新認定？法院這樣判，我們不服！

宣判后，人社局不服提起上訴稱(chēng)：原審法院的判決事實(shí)不清，證據不足，適用法律錯誤，難以讓人信服，具體理由如下：

一、死者陳某系自殺，是不爭的事實(shí)。

經(jīng)現場(chǎng)勘察，陳某死因系自殺。公安機關(guān)對死者陳某死亡的性質(zhì)作出認定：“死因系自殺”。這是一個(gè)沒(méi)有爭議的事實(shí)，作為人社部門(mén)，在認定工傷事實(shí)時(shí)，應當尊重公安機關(guān)作出的專(zhuān)業(yè)認定。

二、《工傷認定決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據充分，定性準確。

陳某的死亡不是在工作時(shí)間，也不在工作場(chǎng)所內發(fā)生的；也不是因工傷外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；更不屬于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。因此，陳某的自殺行為不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷或視同工傷。

三、原審法院判決陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系，是錯誤的。

本案作為工傷認定案件，認定的前提是公安機關(guān)出具的《證明》，證明死者陳某死亡原因系自殺。至于是什么原因導致死者陳某的自殺，不影響自殺的成立，更不能因此來(lái)推翻《工傷認定決定書(shū)》。

不論是從《工傷保險條例》，還是最高人民法院的司法解釋?zhuān)鶝](méi)有自殺的原因而導致自殺的后果不成立的相關(guān)法律和司法解釋。因此，原審法院將本案的因果關(guān)系，作為本案判決的依據是錯誤的。

四、原審法院的判決沒(méi)有法律依據。

在原審判決書(shū)中：綜合《工傷保險條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償”之立法目的，《工傷保險條例》第十四條第三項規定作出判決，判決的主文應當是具體的法律條文，而不是“之立法目的”來(lái)作為判決的依據。這一依據和人社局適用的法律依據，相比較之下，人社局所用的法律依據更具有說(shuō)服力。因此，原審法院沒(méi)有法律依據來(lái)推翻人社局所適用的法律，原審法院的判決明顯沒(méi)有法律依據，難以讓人信服。

二審判決：精神障礙影響下的病態(tài)自殺與故意自殺并非同一性質(zhì)，應認定為工傷

二審法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)是陳某的自殺導致死亡是否符合工傷認定的標準和條件。

根據《工傷保險條例》第十六條第（三）項的規定，自殘或者自殺不得認定為工傷。如果簡(jiǎn)單依照該規定，陳某的自殺行為顯然不能認定為工傷，但是對于工傷問(wèn)題的處理，應該看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，而不是形式。綜合本案分析，根據《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。

本案中，陳某于2012年3月30日18時(shí)許在值班過(guò)程中被學(xué)生用石塊砸傷，人社局已認定其為工傷。陳某被打傷后，因失眠、心慌等到醫院住院治療，并被診斷為創(chuàng )傷后應激障礙，焦慮、抑郁障礙。從法庭查明的情況看，本案既無(wú)證據證明陳某被打受傷后還受過(guò)其他傷害，也無(wú)證據證明陳某受傷前有精神疾病，結合司法鑒定意見(jiàn)“被鑒定人陳某生前精神狀況與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系”的鑒定意見(jiàn)，可以確認陳某的創(chuàng )傷后應激障礙系其于2012年3月30日被學(xué)生打傷后引發(fā)，且陳某在自殺時(shí)仍處于創(chuàng )傷后應激障礙的影響之中。該種情況下誘發(fā)的自殺，是患者精神障礙影響下的病態(tài)自殺，這與《工傷保險條例》中工傷排除的“自殘與自殺”中的與工作沒(méi)有必然聯(lián)系的故意自殺并非同一性質(zhì)。

因此，對工傷直接導致的創(chuàng )傷后應激障礙誘發(fā)的自殺，是工傷傷情進(jìn)一步的延續和發(fā)展，認定該情況為工傷符合立法精神，故陳某的自殺應當認定為因工死亡。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2017）閩04行終17號