病假期滿(mǎn)未續假算曠工嗎？員工：我患抑郁癥要休息！

瀏覽次數：0 日期：2018-11-20

陸謙2003年3月入職某金融護衛中心。

2016年12月3日陸謙因肺炎向護衛中心請假一周至2016年12月9日，護衛中心予以批準。

病假期滿(mǎn)后陸謙未續假，自2016年12月10日至2016年12月18日未辦理請假手續亦未出勤，護衛中心依據其規章制度-“中心員工懲處規定”4.2.8款之規定，給予陸謙行政除名的處分并與之解除了勞動(dòng)合同。

2017年3月8日，陸謙向仲裁委提出仲裁申請，稱(chēng)其未出勤這段時(shí)間患抑郁癥需休息，請求裁決護衛中心給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金31200元。

2017年4月21日，仲裁委裁決護衛中心向陸謙支付賠償金23400元。

單位不服，向法院提起訴訟。

一審法院：陸謙雖未請假連續9天未上班，但確因病需要休息，不應視為曠工

在一審法院審理期間，陸謙提供了2016年12月11日去醫院就醫的病志及醫院出具的抑郁癥診斷書(shū)。

一審法院認為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；第八十七條規定，用人單位違反本法規定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應當依照本法第四十七條規定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

本案陸謙雖連續9天未上班，雖未及時(shí)遵守請假制度，系因病需要休息，不應視為曠工。護衛中心以陸謙曠工為由與陸謙解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)陸謙曠工的事實(shí)依據，系違法解除。其不向陸謙支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金23400元的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條定，判決護衛中心給付陸謙違法解除勞動(dòng)合同賠償金23400元（1300元×9個(gè)月×2倍）。

單位上訴：陸謙無(wú)視單位規章制度，無(wú)故曠工達9天之久，不向單位請假，屬曠工

單位不服一審判決，提起上訴。

單位認為，陸謙無(wú)視單位規章制度，無(wú)故曠工達9天之久，為了請病假，什么病假條都能開(kāi)出來(lái)，在自身沒(méi)有病的情況下還開(kāi)了抑郁癥的病假條。我單位不知道陸謙有抑郁癥。陸謙的診斷書(shū)也是后補的，陸謙也沒(méi)向我單位交過(guò)診斷書(shū)。

按照單位制度，員工不能到崗工作要向單位請假。陸謙不向單位請假，未經(jīng)批準不到崗工作即為曠工。一審法院認定陸謙無(wú)曠工事實(shí)錯誤。

二審判決：陸謙未履行請病假手續不出勤，護衛中心解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當

二審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；

護衛中心《員工請假休假規定》4.3.1規定：?jiǎn)T工請病假必須持實(shí)行醫保定點(diǎn)醫院開(kāi)具的診斷書(shū)及病志，由本人填寫(xiě)《員工請假審批表》，經(jīng)批準方可休假。護衛中心《中心員工懲處規定》4.2.8規定：除名適用于員工曠工。員工無(wú)正當理由經(jīng)常曠工經(jīng)教不改或連續曠工3天以上（含3天）的，中心有權予以除名。

本案中，陸謙2016年12月3日因肺炎向護衛中心請假一周至2016年12月9日，護衛中心予以批準。

2016年12月10日病假期滿(mǎn)后陸謙仍未到崗工作，現陸謙未向本院舉證證明其自2016年12月10日至18日不到單位上班履行了請假手續。

雖陸謙在一審法院審理期間提供了2016年12月11日去醫院就醫的病志及醫院出具的診斷書(shū)，但沒(méi)有及時(shí)交到護衛中心填寫(xiě)《員工請假審批表》履行請病假手續，反而是在護衛中心作出除名決定后才將該病志及診斷交與單位，故護衛中心根據“中心員工懲處規定”4.2.8款規定以陸謙曠工為由解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當。護衛中心提出的上訴主張，本院予以支持。

綜上，二審撤銷(xiāo)一審判決，駁回陸謙的訴訟請求。

案號：（2018）遼01民終2155號（當事人系化名）