能以消極怠工方式對抗公司單方調崗嗎？

瀏覽次數：0 日期：2018-11-09

張天寶于2009年9月28日至市東公司工作，從事ISP后端銷(xiāo)售，2011年10月12日起的勞動(dòng)合同上工作內容為業(yè)務(wù)員，最后一份勞動(dòng)合同期限至2017年3月31日止。

勞動(dòng)合同中約定：根據項目的不同，可能變更工作地點(diǎn)，乙方(張天寶)應積極配合。

2016年9月26日至10月16日期間(除國定節假日)，張天寶休了病假，11月2日至12月1日上午張天寶休年休假。

12月1日下午張天寶回單位上班，公司書(shū)面通知張天寶于次日起調工作崗位至本市寶山區美庭小區從事業(yè)務(wù)員工作，嗣后，張天寶向公司表示愿意配合此次調動(dòng)，但要求提供培訓并支付交通費，公司愿意提供培訓但不同意發(fā)放交通費。

張天寶于是拒絕至寶山區上班，仍停留在原崗位所在地，公司則要求張天寶至新崗位上班。

2016年12月19日公司因張天寶不到崗連續曠工10天與其解除了勞動(dòng)合同。

2016年12月26日張天寶申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金66,875元。

仲裁委裁決不予支持，張天寶不服提起訴訟。

一審判決：用人單位具有經(jīng)營(yíng)自主權，可以根據生產(chǎn)需要進(jìn)行崗位安排

一審法院認為，用人單位具有經(jīng)營(yíng)自主權，可以根據生產(chǎn)需要進(jìn)行崗位安排，張天寶、公司簽訂的勞動(dòng)合同也約定：根據項目的不同，可能變更工作地點(diǎn)，乙方(張天寶)應積極配合。

公司基于張天寶請假情況出于維持正常工作秩序考慮，于2016年12月1日通知張天寶至新崗位工作并無(wú)不當，張天寶如對調整后涉及的相關(guān)事宜有異議可通過(guò)正常途徑解決，但不應拒絕上班。

公司基于張天寶2016年12月2日起就不至新崗位上班違紀曠工與其解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當，張天寶現要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70,062.50元的訴訟請求，法院依法不予支持。

員工上訴：公司這是逼我主動(dòng)離職

張天寶不服，提起上訴。認為公司單方面進(jìn)行調崗及變更工作地點(diǎn)并不具備合理性和必要性，是刻意迫使他主動(dòng)離職的舉動(dòng)。

公司答辯：公司調崗是合理的，張天寶均拒絕到崗行為屬曠工

公司認為，張天寶是業(yè)務(wù)員，雙方勞動(dòng)合同中明確寫(xiě)明，工作地點(diǎn)根據項目而遷移，自張天寶入職以來(lái)，簽訂過(guò)5份合同，每份合同的工作地點(diǎn)均是不同的，張天寶先后在閔行、浦東等地工作，也均無(wú)交通費用，張天寶對此是明知的并實(shí)際履行。

由于張天寶原系商務(wù)樓業(yè)務(wù)員，2016年9月請了一個(gè)月病假，其項目由主管代為接手，之后，其又要求休年休假，此間，公司不得已把工作移交給新的同事?？紤]到張天寶身體欠妥，商務(wù)樓的業(yè)務(wù)考核量大，工作繁重，故將其變更至小區業(yè)務(wù)員，兼顧張天寶的出行方便，公司特意安排了有地鐵可以到達的虹口與寶山交接處的小區。

隨后，公司多次與張天寶溝通，12月2日張天寶通過(guò)郵件表示愿意服從公司調動(dòng)，但張天寶實(shí)際沒(méi)有去新的工作地點(diǎn)，經(jīng)公司多次催促并寄發(fā)掛號信，張天寶均拒絕到崗，該行為屬于曠工。

二審法院：對調崗有異議應采用協(xié)商方式解決，而不應當以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或對抗

二審法院認為，用人單位因生產(chǎn)結構、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下并兼顧勞動(dòng)者的個(gè)體狀況，可得行使經(jīng)營(yíng)管理自主權，在合法、合理的前提下對勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當調整，對此勞動(dòng)者應當予以配合，此系勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現。

從本案現有證據及查明之事實(shí)可見(jiàn)，張天寶因病休假，公司將其業(yè)務(wù)轉由他人辦理，考慮到商務(wù)樓業(yè)務(wù)員指標較高，工作量過(guò)大，公司遂安排張天寶擔任小區業(yè)務(wù)員，該安排未見(jiàn)明顯不合理之處。

根據雙方的郵件往來(lái)，在公司向其發(fā)放《工作安排通知》后，張天寶表示希望考慮后明天回復，次日，張天寶即以郵件的形式回復主管，表示愿意配合公司此次調整并提出交通費用及培訓等相關(guān)事宜，公司亦及時(shí)回復，此時(shí)若張天寶仍堅持在細節上雙方應進(jìn)一步溝通，亦應當采用協(xié)商的方式解決，而不應當以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或對抗。

在公司多次通知的情況下，張天寶仍拒絕至寶山區美庭小區上班，公司據此解除雙方之勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當。

鑒于張天寶訴請賠償金之取得，應當以用人單位存有過(guò)錯或重大過(guò)失為前提，本案中，無(wú)論從雙方勞動(dòng)合同的約定、用人單位調崗的合理性等方面進(jìn)行考量，公司此次調崗原則上并不損害勞動(dòng)者的相關(guān)權益，其行為不具有過(guò)錯，原判有鑒于此，對于張天寶的賠償金未予支持，正確，本院予以維持。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

案號：（2017）滬02民終9665號（當事人系化名）