達退休年齡后協(xié)商解除合同要給經(jīng)濟補償金嗎？

瀏覽次數：0 日期：2018-11-07

張阿芳于1960年8月9日生，2006年11月份，張阿芳至萬(wàn)龍公司工作。張阿芳在公司工作期間，公司未依法辦理社會(huì )保險，均由張阿芳在相應書(shū)面承諾中簽名確認，自愿放棄參加職工養老保險的權利，請求公司給予繼續工作。

2010年8月9日，張阿芳達法定退休年齡，仍在公司工作。2014年9月19日，公司與張阿芳協(xié)商解除勞動(dòng)合同，結清張阿芳勞動(dòng)報酬3929.20元。

2015年7月29日，張阿芳申請仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金。仲裁委經(jīng)審查，于2015年7月30日作出不予受理通知書(shū)，張阿芳不服，提起訴訟。

一審判決：達到法定退休年齡后仍建立勞動(dòng)關(guān)系，公司應支付經(jīng)濟補償

一審法院認為，根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項之規定，“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇的，勞動(dòng)合同終止?！?，至于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規定是對《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項的補充，因為在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際履行中，存在大量用人單位未為勞動(dòng)者辦理養老保險，導致勞動(dòng)者已達法定退休年齡卻無(wú)法享受基本養老保險待遇的情形。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條賦予用人單位在勞動(dòng)者已達法定退休年齡時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系的權利，但該終止權的行使，并不意味著(zhù)用人單位與已達法定退休年齡的勞動(dòng)者形成的勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者達到法定退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。

本案中，公司在張阿芳已達法定退休年齡時(shí)并未提出終止與張阿芳的勞動(dòng)關(guān)系，并一直安排張阿芳從事絡(luò )筒操作工作，表明公司與張阿芳均有繼續履行勞動(dòng)合同的意思，且事實(shí)上雙方在張阿芳達到法定退休年齡后仍繼續履行著(zhù)勞動(dòng)合同，直至2014年9月19日雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。

因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續至2014年9月19日。根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規定，經(jīng)濟補償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標準向勞動(dòng)者支付，張阿芳在公司的工作年限為6年11個(gè)月，公司應支付張阿芳7個(gè)月工資的經(jīng)濟補償金。張阿芳解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資是1621元（其中部分月份的工資低于本縣當時(shí)最低工資標準，按照最低工資標準1280元計算），經(jīng)濟補償金應為11347元。

據此，法院判決公司支付張阿芳經(jīng)濟補償金11347元。

公司不服，提起上訴。認為張阿芳在2010年8月9日滿(mǎn)50周歲，達到法定退休年齡，此后，其與單位之間存在的勞動(dòng)關(guān)系是種特殊的勞動(dòng)關(guān)系，特殊勞動(dòng)關(guān)系期間，張阿芳主張經(jīng)濟補償不應予以支持。

二審判決：公司在一審中已同意支付部分補償，故公司應支付6484（1621×4）元。

二審法院認為，關(guān)于經(jīng)濟補償金，原審中公司同意對張阿芳退休之前的工作期間給予經(jīng)濟補償，張阿芳于2006年11月到公司工作，其2010年8月9日年滿(mǎn)法定退休年齡，故其應計算經(jīng)濟補償金的時(shí)間為4個(gè)月，相應的經(jīng)濟補償金應計算為6484（1621×4）元。

張阿芳不服，向江蘇高院申請再審。

高院裁定：不能因用人單位繼續雇用超齡勞動(dòng)者而增加用人單位經(jīng)濟補償責任

江蘇高院認為，關(guān)于公司應如何支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金的問(wèn)題。

張阿芳于2006年11月到公司工作，于2010年8月9日達到法定退休年齡。根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條關(guān)于“勞動(dòng)者達到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規定，應認定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于張阿芳達到退休年齡時(shí)法定終止。

而《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六規定的用人單位應當支付經(jīng)濟補償金的情形中，并不包含勞動(dòng)者達到退休年齡時(shí)勞動(dòng)關(guān)系法定終止的情形。

之后，公司繼續雇用張阿芳，因張阿芳已超過(guò)退休年齡，綜合考慮我國的強制退休制度及社會(huì )保險繳納制度，應認定該階段雙方為特殊勞動(dòng)關(guān)系，且不應因為用人單位繼續雇用超齡勞動(dòng)者而增加支付經(jīng)濟補償金的責任。故張阿芳要求按其在公司實(shí)際工作年限計算經(jīng)濟補償金，不能成立。

但鑒于一審中公司同意對張阿芳退休之前的工作年限給予經(jīng)濟補償，故二審法院認定本案中計算經(jīng)濟補償金的時(shí)間為四個(gè)月，并無(wú)不當。

綜上，張阿芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，高院裁定如下：駁回張阿芳的再審申請。

案號：（2018）蘇民申1004號（當事人系化名）