病假期間能出國旅游嗎？

瀏覽次數：0 日期：2018-10-24

王蘭于2009年2月1日入職上海開(kāi)曼公司，任行政助理，稅前工資人民幣9,500元/月，合同約定如嚴重違反用工單位的規章制度或勞動(dòng)紀律公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。

經(jīng)王蘭確認知曉?xún)热莸摹秵T工手冊》規定，員工連續曠職三日或全月累計曠職六日或一年累計曠職達十二日者，予以除名，不予結算任何工資福利。

2017年3月31日、4月24日、5月23日王蘭因腰椎疾病先后至上海市黃浦區XX醫院就診，并經(jīng)醫院開(kāi)具了建議休假期分別為2017年3月31日至2017年4月1日、2017年4月24日至2017年5月6日、2017年5月23日至2017年6月6日的三張“病假證明”，其中建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”開(kāi)具人為傷科醫師盧某，2017年5月23日的醫療門(mén)（急）診收費票據還顯示開(kāi)出的中成藥包括石氏益腎健腰合劑、珍寶丸。

2017年5月24日王蘭向公司發(fā)送電子郵件，向公司申請2017年5月23日至2017年6月3日休病假，并以電子郵件附件形式向公司提交了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”，公司對王蘭的上述病假申請予以批準。

2017年5月26日王蘭憑2017年5月11日簽發(fā)的旅游簽證自上海浦東出境前往德國，并于2017年6月4日入境回國。

2017年6月7日，公司管理人員找王蘭談話(huà)，一開(kāi)始王蘭稱(chēng)病假期間是在家休息，在管理人員一再追問(wèn)情況下稱(chēng)“沒(méi)怎么玩，只是去外面休息一下而已?！?/span>

2017年6月7日王蘭收到公司出具的“解除通知”，內容為：

“就您于2017年5月24日向公司提交的自2017年5月23日至2017年6月3日的病假申請及相關(guān)醫生出具的建議休病假的病假證明。經(jīng)公司核實(shí)，確定該等病假證明并非醫生主動(dòng)建議，而是在您要求下才出具，且醫生對您自稱(chēng)的嚴重病情也未進(jìn)行任何科學(xué)性診斷。在您的要求下，醫生除了出具病假證明之外，沒(méi)有對您所謂的疾病進(jìn)行任何的藥物治療或物理治療。除了您單方面口述的病癥之外，沒(méi)有任何可以證明您的確患有該病癥，以及病重至須停工休養12天的證據。然而，在您申請的上述病假期間，您雖停工但事實(shí)上并未在家休養！您利用編造虛假病情和人情關(guān)系換來(lái)的醫院病假證明，騙取公司病假的欺詐行為是違背公司與您之間相互信賴(lài)建立長(cháng)期勞動(dòng)關(guān)系的基礎原則的。這種嚴重失信的行為也與我國法律法規的基本原則所抵觸的。鑒于您的上述行為也事實(shí)上造成您連續曠工滿(mǎn)三日，依照公司員工手冊第五章第三條第二款第三項的規定，亦應當單方面解除與您的勞動(dòng)合同。特此，公司正式告知，您與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法解除，即日生效。請立刻與公司辦理離職與交接手續”。

2017年6月29日王蘭提起仲裁申請，要求公司撤銷(xiāo)解除決定，自2017年6月7日起恢復雙方勞動(dòng)關(guān)系，繼續履行勞動(dòng)合同。仲裁委不予支持。王蘭不服裁決，遂訴至法院。

【法院審理】

一審審理過(guò)程中，王蘭還提供了XX網(wǎng)訂票網(wǎng)頁(yè)截屏（英文件、打印件），證明其2017年5月25日中午臨時(shí)起意訂購機票，當時(shí)之所以訂購了包括王蘭、王蘭丈夫在內的4人機票，是因為王蘭的丈夫及朋友要去德國旅游，故要求休病假的王蘭一同前往德國。公司對王蘭提供的上述證據真實(shí)性不予認可，系網(wǎng)頁(yè)截屏打印件，無(wú)法證明王蘭訂購機票是2017年5月25日臨時(shí)起意，4人同時(shí)訂購機票說(shuō)明王蘭的旅游計劃是在請病假之前就確定的。鑒于王蘭提供的上述證據為英文件及打印件，原審法院對其真實(shí)性及證明內容無(wú)法確認。

審理中，原審法院還至上海市黃浦區XX醫院中醫骨傷科盧某醫生處調查王蘭2017年5月23日就診及開(kāi)具病假單情況。被調查人盧某在調查筆錄中稱(chēng)，王蘭于2017年5月23日至盧某處就診，當時(shí)王蘭自述腰痛，腰有扭傷史，但因王蘭沒(méi)有提供CT檢查報告等材料，故盧某懷疑王蘭患有腰椎間盤(pán)突出癥。當天盧某建議王蘭去做CT檢查，并為王蘭開(kāi)了一些中成藥及醫院自制的膏藥。通常情況下，醫院不會(huì )主動(dòng)為病人開(kāi)具病假單，病假單需結合病人的要求并視病人病情程度而開(kāi)具，且根據醫院規定一張病假單能開(kāi)具的最長(cháng)病假時(shí)間為14天。2017年5月23日王蘭就診時(shí)自述經(jīng)過(guò)前段時(shí)間的休養，其腰椎病情程度依然無(wú)法勝任工作，故盧某為王蘭開(kāi)具了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”?；加醒甸g盤(pán)突出的病人應盡量不要走動(dòng)，長(cháng)時(shí)間久坐對腰椎間盤(pán)突出的病情也是不利的，就診時(shí)盧某曾口頭告知王蘭在病假期間不要跑跳，不要搬重物。

【一審判決】

原審法院認為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程應遵循誠實(shí)信用原則，勞動(dòng)者嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。誠實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應當恪守的社會(huì )公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基礎。

本案中，王蘭于2017年5月23日前往醫院就診，2017年5月24日就以腰椎疾病為由向公司申請2017年5月23日至2017年6月3日的病假，2017年5月26日即出境前往德國。2017年6月4日入境返回中國。

在2017年6月7日公司委托的相關(guān)人員與王蘭的談話(huà)中，王蘭先是稱(chēng)其2017年5月23日至2017年6月3日期間系在家休養，后在公司人員再次追問(wèn)并表明已至醫院調查后又承認去外面休息了，結合原審法院查明的王蘭曾于2017年5月26日出境至德國及2017年6月4日回國之事實(shí)。

原審法院認為，一則用人單位的規章制度雖未對勞動(dòng)者的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休假期間的行為應當與其請假事由相符。王蘭2017年5月26日赴德國的簽證為旅游簽證，且王蘭自認系跟隨其赴德國旅游的丈夫一同前往，故公司關(guān)于王蘭請病假的目的并非休養或治療的質(zhì)疑系屬合理，王蘭在公司表示已至醫院調查了解情況前謊稱(chēng)病假期間在家休養，違背了誠實(shí)信用原則；

二則根據原審法院至上海市黃浦區XX醫院中醫骨傷科盧某處的調查情況，盧某稱(chēng)王蘭至其處就診時(shí)并未提供CT檢查報告等材料，故盧某系根據王蘭口述的腰痛病情而懷疑王蘭患有腰椎間盤(pán)突出癥，并以王蘭就診時(shí)自述的腰椎病情程度依然無(wú)法勝任工作之情況為王蘭開(kāi)具了“病假證明”，由于盧某明確表示2017年5月23日對王蘭病情的診斷意見(jiàn)僅為懷疑其患有腰椎間盤(pán)突出癥，故在王蘭病情尚未確診的情況下頂格為王蘭開(kāi)具全休14天的“病假證明”（建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日），公司有理由質(zhì)疑王蘭可能存在騙取病假的不誠信行為。

綜上，公司以王蘭違背誠實(shí)信用原則，嚴重違反公司規章制度為由決定解除與王蘭的勞動(dòng)合同合法有效。因此，王蘭要求判令自2017年6月7日起恢雙方的勞動(dòng)關(guān)系，繼續履行勞動(dòng)合同的訴訟請求于法無(wú)依，原審法院不予支持。

王蘭不服，向上海一中院提起上訴。

【二審判決】

上海一中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點(diǎn)在于王蘭是否利用病假形式虛構請假原因，導致其違反誠實(shí)信用原則。

結合本案法庭調查的事實(shí)，醫生盧某承認“病假證明”由其開(kāi)具，王蘭也成功申請了相應期間的病假。公司雖未對勞動(dòng)者在病假期間的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休息期間的行為應與請假事由相符，否則用人單位有理由懷疑勞動(dòng)者申請病假的真正原因并非與生病有關(guān)。

根據王蘭陳述的病情、病史及醫生的建議，王蘭應盡量不要走動(dòng)、盡量避免長(cháng)時(shí)間久坐，然王蘭前往德國的行為，顯然違反這些注意事項。

同時(shí)，病假單于2017年5月23日開(kāi)具，王蘭于同月26日即前往德國，王蘭關(guān)于出國流程系臨時(shí)辦理的主張，顯然不符合常理。公司質(zhì)疑王蘭并未生病或并不需要請病假，存在騙取病假、實(shí)則旅游之嫌，當屬合理。原審法院認為王蘭違背誠實(shí)信用原則，公司以其違反公司規章制度為由解除勞動(dòng)合同合法有效，并無(wú)不當。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣10元，由上訴人王蘭負擔。

案號：（2018）滬01民終2655號