單位補貼員工外出旅游活動(dòng)中受傷是不是工傷？

瀏覽次數：0 日期：2018-10-08

杜娟訴寶雞市人力資源和社會(huì )保障局勞動(dòng)管理工傷認定案

【關(guān)鍵詞】 行政案件  工傷認定  因工外出  單位組織

【裁判要點(diǎn)】

職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。職工在單位組織的純屬旅游性質(zhì)的外出活動(dòng)中受到傷害，不屬于“因工外出”，不能認定為工傷。

【相關(guān)法條】

《工傷保險條例》第十四條

【案件索引】

一審：寶雞市金臺區人民法院（2012）金行初字第00012號行政判決書(shū)（2013年1月15日）

二審：寶雞市中級人民法院（2013）寶行終字第00008號行政判決書(shū)（2013年4月22日）

【基本案情】

原告（二審上訴人）杜娟

被告（二審被上訴人）寶雞市人力資源和社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市人社局）

第三人（二審被上訴人）鳳翔縣范家寨鎮中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)范家寨中學(xué)）

原告杜娟訴稱(chēng)：丈夫趙永平生前系第三人范家寨中學(xué)的教師。該校為了豐富教師知識，組織教師去西安“世園會(huì )”參觀(guān)學(xué)習，并出資聯(lián)系了車(chē)輛。2011年5月6日凌晨，趙永平按學(xué)校的安排乘坐陜C24518號客車(chē)前往參觀(guān)地點(diǎn)。在西寶高速行駛中，陜C24518號客車(chē)與路面隔離墩相撞，車(chē)輛失控側翻于路基下。趙永平經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

原告認為，趙永平參加學(xué)校組織的活動(dòng)，在工作時(shí)間、因工作原因外出途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條關(guān)于因工外出期間由于工作原因受到傷害的應當認定為工傷的規定，遂向被告市人社局提出工傷認定申請。被告作出《不予認定工傷決定書(shū)》，決定不予認定工傷、不視同工傷。原告對此不服，提起行政訴訟，請求判令被告重新作出工傷認定。

被告市人社局辯稱(chēng)：原告之夫趙永平是自愿向寶雞天下行旅行社交納了旅游費用后，參加該旅行社組織的西安世園會(huì )、云臺山、黃河小浪底的純旅游活動(dòng)，其不是在工作場(chǎng)所因教學(xué)活動(dòng)發(fā)生的事故，不符合認定或視同工傷的情形。自己作出的《不予認定工傷決定書(shū)》認定事實(shí)清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法，請求予以維持。

第三人范家寨中學(xué)答辯意見(jiàn)與被告一致。

法院經(jīng)審理查明：杜娟之夫趙永平，生前系第三人范家寨中學(xué)教師。2011年4月12日，第三人范家寨中學(xué)與寶雞市天下行旅行社簽訂《寶雞市國內旅游組團合同》，約定由該學(xué)校組織教師及家屬參加旅行社組團給予全程服務(wù)的西安世園會(huì )、云臺山、黃河小浪底三日游，教師的費用自己交340元，學(xué)校補貼600元，家屬費用全額自己承擔。

2011年5月6日凌晨4時(shí)許，趙永平與其他教師及家屬共46人乘坐由旅行社安排的陜C24518號客車(chē)，在西寶高速行駛中，因車(chē)輛撞上隔離墩失控側翻于路基下，造成趙永平等7人死亡、37人受傷。經(jīng)交警部門(mén)勘察現場(chǎng)，認定司機高Ｘ負全部責任，趙永平等傷亡者無(wú)責任。

2011年底，原告杜娟向被告市人社局提出工傷認定申請，并提交了相關(guān)材料。2012年3月6日，被告作出寶人社工亡認決字（2012）10號《不予認定工傷決定書(shū)》，認為趙永平不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條的規定，決定不予認定工傷、不視同工傷。原告不服，提起行政訴訟。

【裁判結果】

寶雞金臺區法院于2013年1月15日作出（2012）金行初字第00012號行政判決書(shū)，判決維持被告市人社局2012年3月6日作出的寶人社工亡認決字（2012）10號《不予認定工傷決定書(shū)》。宣判后，原告提出上訴。寶雞中院于2013年4月22日作出（2013）寶行終字第00008號行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：本案各方當事人對《工傷保險條例》第十四條第(五)項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”的法律理解存在分歧。

關(guān)于《工傷保險條例》第十四條第(五)項的規定應作如下理解：從法律釋義的角度講，該條規定中的“因工外出”是指職工不在本單位的工作范圍內，由于工作需要被領(lǐng)導指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作?！坝捎诠ぷ髟蚴艿絺Α笔侵赣捎诠ぷ髟蛑苯踊蜷g接造成的傷害，包含事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。

就本案而言，按市場(chǎng)價(jià)格此次外出的全部費用為940元，范家寨中學(xué)僅為參加外出活動(dòng)的教師支付600元的補貼，教師自行承擔340元的差額部分。如果是與工作有關(guān)的外出則全部費用都應當由學(xué)校承擔。不能認為600元的補貼性質(zhì)決定此次外出活動(dòng)的性質(zhì)是與工作有關(guān)的“工作原因”。

世界園藝博覽會(huì )是由國際園藝花卉行業(yè)組織一一國際園藝者協(xié)會(huì )（AIPH）批準舉辦的國際性園藝展會(huì )。世界園藝博覽會(huì )并非通常意義上的“會(huì )議”，不能因其名稱(chēng)認為所有參觀(guān)世界園藝博覽會(huì )的人員就是參加會(huì )議。在本案中將“西安世園會(huì )”定義為旅游景點(diǎn)更符合通常的解釋。

因此，此次外出活動(dòng)的全部?jì)热菥鶠槁糜尉包c(diǎn)。由于此次外出的目的明顯是參加旅游活動(dòng)、與教學(xué)工作無(wú)關(guān)，不符合可以“認定為工傷”或“視同工傷”的法定條件，故杜娟全部上訴理由均不能成立，其請求依法不予支持。被告市人社局作出的寶人社工亡認決字（2012）10號《不予認定工傷決定書(shū)》認定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應予以維持。

【案例注解】

本案是一起因不服工傷認定而引發(fā)的行政訴訟案件。焦點(diǎn)是法律適用問(wèn)題，即對《工傷保險條例》第十四條第(五)項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷”中“因工外出”的理解存在兩種不同認識。

一種意見(jiàn)認為，從表面上看，受害人是外出旅游，既非“因工外出”也非“由于工作原因受到傷害”，但此次活動(dòng)是由單位組織且在工作時(shí)間進(jìn)行的，隨著(zhù)我國生活水平提高、工作、生活模式日益多樣化，從立法本意理解，只要是用人單位從自身的利益出發(fā)給職工安排或組織的與工作或職工利益有關(guān)的各項任務(wù)、活動(dòng)，都可以視為與工作有間接關(guān)系。本案中范家寨中學(xué)組織教師旅游應當認為是給予教師更好從事本職工作的福利性活動(dòng)，旅游是學(xué)校組織的，應當認定此次旅游與教學(xué)工作有間接關(guān)系，故在該項活動(dòng)中受到的傷害應認定工傷。

另一種意見(jiàn)認為，《工傷保險條例》立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，突出“因工性”。雖然隨著(zhù)生活水平提高、工作模式日益多樣化，的確出現了如拓展訓練等多種豐富企業(yè)文化、提高職工素質(zhì)的單位活動(dòng)。但是否能夠認定屬于工作原因，應當從活動(dòng)的目的、性質(zhì)、費用等多方面因素審慎考量，對“與工作有間接關(guān)系”不能做任意的擴大理解。

《工傷保險條例》第十四條第(五)項規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”。適用本條規定認定工傷時(shí)，必須滿(mǎn)足“因工外出”和“由于工作原因受到傷害”兩個(gè)條件，這里“因工外出”是指職工不在本單位的工作范圍內，由于工作需要被領(lǐng)導指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作?！坝捎诠ぷ髟蚴艿絺Α笔侵赣捎诠ぷ髟蛑苯踊蜷g接造成的傷害，包含事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。

本案中，范家寨中學(xué)組織教師外出旅游不能認定為“因工外出”。

首先，是否參加旅游由教師自愿選擇，并非學(xué)校強制性地要求教師參加的學(xué)?；顒?dòng)，如果是因工作需要，不存在個(gè)人自愿選擇的問(wèn)題，所以不是外出工作或因工外出。

其次，“西安世園會(huì )”是世界各國園林園藝精品的大聯(lián)展。范家寨中學(xué)的教師作為普通游覽者進(jìn)行參觀(guān)、游玩，不能認為是外出參加會(huì )議。根據旅游合同中約定的教師外出地點(diǎn)為西安世園會(huì )、云臺山、黃河小浪底，全部是旅游地點(diǎn)、旅游項目，旅游的目顯然與教學(xué)工作無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，不能認為是“工作需要”。

再次， 600元的補貼是學(xué)校對教師給予的福利，不能以單位補貼的性質(zhì)決定此次外出活動(dòng)的性質(zhì)是與工作有關(guān)的“工作原因”。所以，本案不符合“因工外出”的情形，不適用《工傷保險條例》第十四條第五項規定，不能認定為工傷。

我們認為第二種理解更符合《工傷保險條例》立法精神和本意，依此理解作出的一二審裁判是正確的。