最高法院關(guān)于車(chē)輛掛靠中的勞動(dòng)關(guān)系認定意見(jiàn)

瀏覽次數：0 日期：2018-10-08

【最高人民法院答復】

安徽省高級人民法院：

你院〔2013〕皖民一他字第00011號《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

個(gè)人購買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對外經(jīng)營(yíng)的，根據2008年1月1日起實(shí)施的勞動(dòng)合同法規定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

附：案情簡(jiǎn)介

某大貨車(chē)實(shí)際車(chē)主系徐某某，徐某某購買(mǎi)該車(chē)后與某運輸公司簽訂了車(chē)輛掛靠合同，該車(chē)登記在某運輸公司名下，并以某運輸公司的名義辦理了道路運輸經(jīng)營(yíng)許可證。王某某之子楊某受雇于徐某某駕駛大貨車(chē)，2012年3月18日，楊某駕駛該車(chē)與另一貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車(chē)輛及貨物受損的交通事故，該事故經(jīng)云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大隊作出事故認定書(shū)，認定楊某負全部責任。

王某某向某縣人事勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，該仲裁委員會(huì )裁決書(shū)確認王某某之子楊某與某運輸公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。

某運輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，請求法院判決其與王某某之子楊某不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認定某運輸公司與王某某之子楊某存在勞動(dòng)關(guān)系。

該公司不服一審判決，向某中級法院提起上訴。某中級法院在審理過(guò)程中，就車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機與掛靠單位之間勞動(dòng)關(guān)系的確認是否適用最高人民法院〔2006〕行他字第17號《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問(wèn)題的答復》請示安徽省高級人民法院。

安徽省高級人民法院審判委員會(huì )經(jīng)研究討論后，因意見(jiàn)分歧較大，遂向最高人民法院請示。

——《最高人民法院民事審判第一庭關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復》(2013年10月28日，〔2013〕民一他字第16號)

【最高人民法院法官解讀】

我們認為，勞動(dòng)合同法是2008年1月1日開(kāi)始施行的，該法特別強調“建立勞動(dòng)關(guān)系，應當訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系、未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當自用工之日起一個(gè)月內訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”。因此，處理本案要考慮到這個(gè)基本法律背景。

第一，在勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)關(guān)系有明確的法律含義，用人單位除了管理勞動(dòng)者外還有辭退他的權利，而本案某運輸公司與司機楊某之間不存在這種勞動(dòng)關(guān)系。楊某勞動(dòng)所創(chuàng )造的價(jià)值最主要的也不是交給某運輸公司，很大一部分還是由徐某某取得，某運輸公司只是每年收取一定的管理費，給楊某發(fā)工資的是徐某某，不是某運輸公司，故楊某與某運輸公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。

第二，司機楊某與某運輸公司之間，相安無(wú)事時(shí)一般不會(huì )認為其存在勞動(dòng)關(guān)系，出了事故反而認定存在勞動(dòng)關(guān)系，從法律上講是說(shuō)不通的。從價(jià)值取向、社會(huì )影響、社會(huì )效果看，如果認定楊某與某運輸公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)認定工傷予以保護，而實(shí)際上某運輸公司并沒(méi)有為楊某繳納有關(guān)社會(huì )保險費用，只是每年收取固定的管理費。楊某在沒(méi)有繳納有關(guān)保險費用的情況下享受工傷待遇，從更廣闊的視角來(lái)看，對廣大的勞動(dòng)者而言可能會(huì )構成另一種不公平。

第三，掛靠一詞并不是法律用語(yǔ)，掛靠者與被掛靠單位之間本質(zhì)就是花錢(qián)買(mǎi)名分的關(guān)系。掛靠是一種不正當競爭，無(wú)論是從立法精神來(lái)說(shuō)還是社會(huì )效果上看，掛靠現象擾亂了正常的運營(yíng)秩序，應當通過(guò)民事、行政、刑事多種渠道予以遏制，多管齊下制止掛靠行為的發(fā)生，這是屬于行政管理方面的問(wèn)題，而認定楊某與某運輸公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系則應當適用勞動(dòng)合同法的規則去衡量。也就是說(shuō)，遏制掛靠行為是行政管理的重點(diǎn)，認定勞動(dòng)關(guān)系需要用勞動(dòng)合同法來(lái)界定。

——吳曉芳：《〈關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復〉的解讀》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》總第58輯，人民法院出版社2014年版，第130頁(yè)。