高院：交通事故責任無(wú)法確定不影響工傷認定

瀏覽次數：0 日期：2018-09-30

閆熙訴商洛市人力資源和社會(huì )保障局不予認定工傷案

——交通事故責任無(wú)法確定不影響工傷認定

（陜西省高級人民法院民行審判委員會(huì )2017年第22次會(huì )議討論通過(guò)）

【關(guān)鍵詞】

工傷認定  交通事故責任無(wú)法認定   舉證責任

【裁判要點(diǎn)】

交通管理部門(mén)對事故成因及責任認定無(wú)法確定，僅出具事故證明時(shí)，工傷認定部門(mén)不能以事故責任無(wú)法確定為由，不予認定工傷。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項

《工傷保險條例》第十四條第（六）項

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第一條第一款、第二款

【案件索引】

一審：陜西省商洛市洛南縣人民法院（2016）陜1021行初9號行政判決書(shū)(2016年9月2日)

二審：陜西省商洛市中級人民法院（2016）陜10行終26號行政判決書(shū)(2016年12月16日)

【基本案情】

原告（二審被上訴人）：閆熙

被告（二審上訴人）：商洛市人力資源和社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商洛市人社局）

第三人：商洛市商州區金陵寺鎮劉村小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉村小學(xué)）

原告閆熙系閆永齊之子。閆永齊系第三人劉村小學(xué)老師。2015年4月17日12時(shí)許，閆永齊駕駛兩輪摩托車(chē)去劉村小學(xué)上班途中，行至商州區金陵寺鎮劉村一組通村公路路段時(shí)，發(fā)生交通事故，導致當場(chǎng)死亡。

2015年5月28日，商洛市公安局交通警察大隊商州大隊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商州交警大隊）委托陜西商洛秦源機動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所作出（2015）年車(chē)鑒字第16號道路交通事故鑒定后，出具了商公交證字〔2015〕01號《道路交通事故證明》，載明：2015年4月17日，閆永齊駕駛無(wú)號牌兩輪摩托車(chē)，沿商州區金陵寺鎮劉村通村公路由東向西行至一組路段，發(fā)生交通事故，致閆永齊當場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損?，F有證據及客觀(guān)原因使該起事故的成因分析及責任認定工作無(wú)法進(jìn)行。

2016年12月28日，閆熙向商洛市人社局提出工傷認定申請，2016年2月19日，商洛市人社局作出不予認字〔2016〕002號“不予認定工傷決定書(shū)”。閆熙不服，于2016年3月15日向法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)商洛市人社局作出的《不予認定工傷決定書(shū)》，責令商洛市人社局重新認定閆永齊為工傷。

【裁判結果】

商洛市洛南縣人民法院于2016年9月2日作出（2016）陜1021行初9號行政判決：1.撤銷(xiāo)被告商洛市人力資源和社會(huì )保障局2016年2月19日對申請人閆熙作出的不予認字〔2016〕002號《不予認定工傷決定書(shū)》；2.限被告在判決生效之日起60日內重新作出工傷認定結論。一審宣判后，商洛市人社局不服，提出上訴。商洛市中級人民法院于2016年12月16日作出（2016）陜10行終26號行政判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形的，應當認定為工傷……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的”。

對于如何認定“本人主要責任”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第一條規定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第六項‘本人主要責任’……等情形時(shí)，應當以有權機構出具的事故責任認定書(shū)、結論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書(shū)和結論性意見(jiàn)的除外”。

本案中商州交警大隊作為閆永齊交通事故的處理機構，依據陜西商洛秦源機動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所出具的（2015）年車(chē)鑒字第16號道路交通事故鑒定，作出了商公交證字（2015）01號道路交通事故證明，該交通事故證明是商州交警大隊在勘驗現場(chǎng)、委托鑒定后綜合現有證據作出的證明，該證明是因事故認定無(wú)法進(jìn)行而作出的結論性意見(jiàn)。在沒(méi)有有權機構出具的結論性意見(jiàn)認定閆永齊是否負事故主要責任的情況下，對閆永齊是否認定工傷應從《工傷保險條例》的立法目的和立法精神出發(fā)，符合保護勞動(dòng)者的社會(huì )保障立法價(jià)值取向。

《工傷保險條例》第十九條規定：“社會(huì )保險行政部門(mén)受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調查核實(shí)”，這里的調查核實(shí)權并不意味著(zhù)社保部門(mén)在交通事故責任無(wú)法認定的情況下有權直接對交通事故責任予以認定、劃分。上訴人在沒(méi)有相反證據推翻交警部門(mén)“責任認定工作無(wú)法進(jìn)行”的結論性意見(jiàn)的情況下，直接認定閆永齊應當負事故的主要責任，進(jìn)而作出不予認定閆永齊為工傷的決定，依據不足。上訴人稱(chēng)其有權對交通事故責任予以認定、劃分，認為閆永齊應負事故的全部責任，但其并未提交相關(guān)證據加以證明，故商洛市人社局作出的不予認定為工傷的具體行政行為沒(méi)有事實(shí)及法律依據，其上訴理由不能成立，不予支持。

【案例注解】

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：“在上下班途中，受到非因本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷?！钡诮煌ㄊ鹿守熑螣o(wú)法查明的情況下，工傷認定部門(mén)能否以事故責任不明為由不予認定工傷，已經(jīng)成為實(shí)踐中一個(gè)反復爭議的問(wèn)題，亟待予以明確。本案生效裁判認為工傷認定部門(mén)無(wú)權以事故責任不明為由不予認定工傷，具有保護勞動(dòng)者權益的積極社會(huì )意義，也符合相關(guān)法律法規司法解釋的規定要求，評述如下：

一、認定受害職工的事故責任應有充分證據證實(shí)

責任是法律賦予的一種消極義務(wù)，公民承擔法律責任，應當具有相應的歸責原因，并得到證實(shí)。公民無(wú)法律上的歸責原因或者歸責原因無(wú)法證實(shí)的，除法律另有規定外，不應承擔責任。因此，受害職工是否應當承擔事故責任，應當由要求其承擔責任的一方予以證明，受害職工本身并不負有證明自身不負事故責任的舉證義務(wù)。沒(méi)有證據證明的，受害人不因此而承擔消極后果，導致不能認定工傷。

本案中，《道路交通事故證明》已經(jīng)說(shuō)明根據現有證據無(wú)法認定事故責任，工傷認定部門(mén)在沒(méi)有新的證據能夠證明受害人承擔事故主要責任的情況下，應當認定受害人的事故責任因缺乏證據證明而不成立，從而不影響工傷認定。

工傷認定部門(mén)在缺乏結論性意見(jiàn)且無(wú)必要證據證明的情況下，直接作出不予認定工傷的決定，等同于認定了受害人事故主要責任，不符合責任承擔的基本舉證規則，屬于法律適用不當。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第一條第一款、第二款規定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第六項‘本人主要責任’……等情形時(shí)，應當以有權機構出具的事故責任認定書(shū)、結論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書(shū)和結論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書(shū)不存在或者內容不明確，社會(huì )保險行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關(guān)證據依法進(jìn)行審查?！北景钢薪煌ㄊ鹿首C明對于責任未作出認定，且又無(wú)其它證據證明，不符合該司法解釋關(guān)于認定“本人主要責任”的規定要求。

二、工傷認定應當遵循保護勞動(dòng)者的立法價(jià)值取向

從相關(guān)勞動(dòng)立法和工傷保險立法來(lái)看，保護勞動(dòng)者是其主要立法目的?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第一條規定：“保護勞動(dòng)者的合法權益?！薄豆ｋU條例》第一條和《工傷認定辦法》第一條中，也均體現了該立法目的。工傷認定屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的范疇，在勞動(dòng)法律關(guān)系中，雙方具有主體的隸屬性和不平等性，勞動(dòng)者往往主要依賴(lài)于工資收入作為主要生活來(lái)源，勞動(dòng)法律規范的適用需要以保護勞動(dòng)者為基本立場(chǎng)，從而實(shí)現社會(huì )的公平正義。工傷認定部門(mén)在適用法律的過(guò)程中，按照有利于保護勞動(dòng)者的原則，在事故責任不明的情況下，不應將事實(shí)不明的不利后果歸由勞動(dòng)者承擔，從而加重了勞動(dòng)者的責任。

相反，按照工傷保險的基本宗旨，對于符合條件的勞動(dòng)者，應當盡可能納入保險范圍，從而實(shí)現保護勞動(dòng)者合法權益、促進(jìn)勞動(dòng)者基本生活保障、平復社會(huì )關(guān)系、維護社會(huì )秩序的價(jià)值和作用。因此，事故責任無(wú)法查明，不能成為認定工傷的障礙。當然，事后如果有充分證據證實(shí)受害人確應負擔事故主要責任的，則可以撤銷(xiāo)已經(jīng)做出的工傷認定，按照法律規定不予認定工傷。 

一審合議庭成員：閔西堯 周夢(mèng)琳 劉延洛 

二審合議庭成員：李軍宏 張瑞 林圩垚 

編寫(xiě)人：商洛市洛南縣人民法院 周夢(mèng)琳 

陜西省高級人民法院 袁輝根 

銅川市王益區人民法院 常媛媛

【案例鏈接】

2015年12月11日，江西高院發(fā)布了十大典型行政案例，以下這個(gè)案例為工傷認定方面的案例，較為典型，供大家研究參考！

案例七：（2014）上行初字第6號

廖祖香訴上猶縣人力資源和社會(huì )保障局工傷行政認定案

【案情】

2008年1月1日，廖祖香與江西龍泰公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)期限至2013年12月31日。2013年1月5日傍晚，廖祖香騎自行車(chē)前往龍泰公司上夜班途中被一輛未知號牌的摩托車(chē)撞倒受傷，經(jīng)上猶縣人民醫院治療，診斷為左額顳葉腦挫裂傷、左額顳頂硬膜下血腫、枕骨骨折、頭皮挫裂傷。2013年12月26日，上猶縣交管大隊向其出具了交通事故證明，但因無(wú)法查獲肇事車(chē)輛，證明未就事故責任作區分。2013年12月30日，廖祖香向上猶縣人力資源和社會(huì )保障局申請認定此次受傷為工傷。2014年2月12日，上猶縣人社局以交管大隊未區分事故責任為由，認為廖祖香受傷不符合《工傷保險條例》規定，作出的（上）勞社傷認字[2014]第001號工傷認定決定，不同意認定其為工傷。

【裁判】

上猶縣人民法院審理認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中受到交通事故傷害的，其本人負主要責任或全部責任的方不予認定為工傷。本案中交管大隊未區分事故責任，上猶縣人社局不同意認定廖祖香為工傷，須有證據證明廖祖香在本次交通事故中負事故主要責任或全部責任，但上猶縣人社局未查清該項事實(shí)即作出不予認定工傷決定，主要證據不足。遂判決撤銷(xiāo)上猶縣人社局不予認定工傷決定，并責令其于判決生效后六十日內重新作出認定。

【評析】

本案是社會(huì )保險行政部門(mén)不予認定工傷事實(shí)不清的典型案例。實(shí)踐中發(fā)生交通事故后，事故責任要由公安交通管理部門(mén)予以認定。但有時(shí)公安交通管理部門(mén)沒(méi)有作出認定，或者說(shuō)難以作出認定，受傷職工及其近親屬的權益保護就會(huì )受到影響。為使工傷職工及時(shí)得到救治和工傷認定，社會(huì )保險行政部門(mén)可以根據現有的證據或者經(jīng)過(guò)調查取得的證據對是否是工傷加以認定。當然，這種認定不是權威性的結論，其是否有必要的證據支持，法院在審理案件的時(shí)候還要進(jìn)行審查。本案中，社會(huì )保險行政部門(mén)的不予認定工傷決定，是在沒(méi)有證據證實(shí)職工對交通事故發(fā)生負主要責任的情況下作出的，事實(shí)認定不清，難以得到人民法院的支持。本案的審判表明人民法院在審理工傷認定案件中，可以通過(guò)對行政機關(guān)認定事實(shí)的審查，倒逼行政機關(guān)強化證據觀(guān)念和責任意識，以監督行政機關(guān)依法履行職責。