下班途中去買(mǎi)菜被車(chē)撞傷是不是工傷，公司將官司打到高院！

瀏覽次數：0 日期：2018-09-19

2013年4月，王小玉入職公司工作，公司未替王小玉繳納工傷保險。

2014年10月13日16時(shí)30分，王小玉下班后駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家途中前往海門(mén)鎮通源市場(chǎng)買(mǎi)菜，在路上發(fā)生交通事故，經(jīng)醫院救治診斷為右手第四掌骨基底部骨折。

經(jīng)海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊認定，王小玉不承擔涉案事故責任。

2015年3月9日，王小玉向海門(mén)市人力資源和社會(huì )保障局申請工傷認定。

2015年3月18日，海門(mén)人社局受理后作出《工傷認定決定書(shū)》，認定王小玉受傷屬工傷。

公司不服，于2015年7月10日向海門(mén)市人民政府申請行政復議，海門(mén)市人民政府于2015年8月13日作出《行政復議決定書(shū)》，維持海門(mén)人社局作出的工傷認定決定。

公司不服，向法院提起訴訟。

【一審判決】

一審法院認為，關(guān)于王小玉發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于《工傷保險條例》規定的“上下班途中”的問(wèn)題。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：......（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中；對“上下班途中”的審查主要是針對王小玉下班時(shí)間及行駛路線(xiàn)是否合理的審查。

首先，關(guān)于王小玉下班時(shí)間是否合理問(wèn)題。判斷勞動(dòng)者下班時(shí)間是否合理并不能單純地以發(fā)生傷害事故時(shí)間距單位規定的下班時(shí)間長(cháng)短為依據。合理時(shí)間通常情況下是指職工為了正常上下班，在必要時(shí)間內往返于住處和工作地之間的時(shí)間。衡量合理時(shí)間要綜合考慮工作地與職工住處之間的距離、路況、交通工具、季節氣候變化等因素。公司認可王小玉下班時(shí)間為16時(shí)30分，王小玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右，結合王小玉下班時(shí)間、交通工具和行駛的路程來(lái)看，該時(shí)間段處在王小玉下班的合理時(shí)間范圍。

其次，關(guān)于王小玉下班行駛路線(xiàn)是否合理問(wèn)題。合理路線(xiàn)通常情況是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之間必要的路線(xiàn)。合理的上下班路線(xiàn)，并非唯一、固定的必經(jīng)路線(xiàn)，也不限于最短路線(xiàn)或者用人單位指定的路線(xiàn)，只要職工為了上下班的目的，在合理時(shí)間內往返于住處和工作地之間的合理路徑上，都應屬于“上下班途中”。王小玉家住海門(mén)市國際車(chē)城2號樓*室，雖然王小玉發(fā)生事故地點(diǎn)并不處在平時(shí)上下班的通常路線(xiàn)當中，但王小玉在2014年10月22日交警部門(mén)所作詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述事發(fā)當天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買(mǎi)菜，途中發(fā)生交通事故。該詢(xún)問(wèn)筆錄雖然是王小玉的陳述，但作為一個(gè)普通勞動(dòng)者，在該階段不大可能有意識地為以后申請工傷認定而向交警部門(mén)捏造事實(shí)，做虛假陳述。

而且，王小玉在海門(mén)人社局所作調查筆錄中進(jìn)一步解釋系因為通源市場(chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮，種類(lèi)齊全而到該市場(chǎng)買(mǎi)菜，王小玉的解釋合乎日常生活常情。因此，海門(mén)人社局認定王小玉下班路線(xiàn)合理并無(wú)不當。

至于公司提出王小玉前往通源市場(chǎng)買(mǎi)菜不順路，不應認定為合理路線(xiàn)的問(wèn)題。事實(shí)上，無(wú)論是城東市場(chǎng)（又名榮盛市場(chǎng)），還是通源市場(chǎng)，均不在王小玉下班回家順路的路線(xiàn)當中，不能因為前往通源市場(chǎng)距離較城東市場(chǎng)稍遠就否定路線(xiàn)的合理性、正當性，公司的該主張缺乏證據佐證，不予支持?；谝陨侠碛?，海門(mén)人社局認定王小玉在2014年10月13日16時(shí)52分發(fā)生的道路交通事故時(shí)屬《工傷保險條例》規定的“上下班途中”，并作出工傷認定決定并無(wú)不當。

綜上，一審法院遂判決駁回公司的訴訟請求。

【公司上訴】

公司不服，向中院提起上訴稱(chēng)：一審法院認定事實(shí)不清，一審采信的交警部門(mén)、人社部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄分別形成于事故發(fā)生后的10天、6個(gè)月后，不排除王小玉為獲取工傷而捏造事實(shí)的可能；一審法院適用法律錯誤，上下班合理路線(xiàn)要考慮路線(xiàn)的經(jīng)濟性和常規性，而本案王小玉發(fā)生交通事故的路線(xiàn)不合理。

綜上，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決及兩被上訴人的行政行為。

【二審判決】

二審法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點(diǎn)為，王小玉下班后是否去買(mǎi)菜以及王小玉發(fā)生的交通事故能否認定為工傷。

關(guān)于王小玉下班后是否去買(mǎi)菜，即一審法院認定事實(shí)是否清楚的問(wèn)題。

《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。該項規定系工傷舉證責任的一般性條款，但對于通勤事故的證明責任問(wèn)題，與工作事故應當有所區別。后者處于用人單位控制的范圍之內，用人單位應當承擔較重的舉證責任，而前者職工脫離了用人單位的控制，受傷職工應當對屬于上下班途中且系合理時(shí)間、合理路線(xiàn)承擔初步的舉證責任。

本案中，各方當事人對王小玉系下班途中并無(wú)異議，主要異議在于王小玉是否去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜的途中。為此，王小玉在2014年10月22日交警部門(mén)所作詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述，該筆錄形成于工傷認定程序前，能達到其事發(fā)當日下班前往通源市場(chǎng)買(mǎi)菜的初步證明目的。雖然公司稱(chēng)，該筆錄行成于事故發(fā)生后10天后，王小玉存在為騙取工傷而捏造事實(shí)的可能，但公司并未就此提交相反證據予以推翻，故不能僅憑公司的主觀(guān)臆斷來(lái)推翻行政機關(guān)制作的書(shū)面筆錄，否則相關(guān)事實(shí)將始終處于不確定狀態(tài)中。

公司還認為海門(mén)人社局沒(méi)有盡到查清事實(shí)真相的義務(wù)，對此本院認為，對于王小玉下班后去買(mǎi)菜的事實(shí)，本身屬于其主觀(guān)上的心理目的，客觀(guān)上誰(shuí)都不可能知曉王小玉下班后的真正目的地，故只可能通過(guò)對當事人的詢(xún)問(wèn)來(lái)尋求真相，海門(mén)人社局已經(jīng)對王小玉及周某萍進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，同時(shí)調取了交警部門(mén)的案卷材料，盡到了調查的責任，事實(shí)上也沒(méi)有其他方式能實(shí)現進(jìn)一步查清事實(shí)的目的。

綜上，一審法院認定事實(shí)清楚，可以認定王小玉下班后系去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜途中發(fā)生的交通事故。

關(guān)于王小玉發(fā)生的交通事故能否認定為工傷，即一審法院適用法律是否正確的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條第（三）項規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應予支持。本案中，對于王小玉發(fā)生交通事故處于合理時(shí)間內各方當事人并無(wú)異議，主要異議在于是否處于合理路線(xiàn)中。對此本院認為：

首先，司法解釋之所以作出“合理路線(xiàn)”的規定，意味著(zhù)人社部門(mén)及人民法院在對是否構成工傷作出判斷時(shí)，要結合具體的案情，而不能把“合理路線(xiàn)”拘泥于最短路線(xiàn)，只要職工下班后目的系解決正常的生活需要，均可以認定為合理路線(xiàn)。不可否認，路線(xiàn)的延長(cháng)確實(shí)會(huì )加大企業(yè)的風(fēng)險，但工傷保險制度的意義正是在于保障這個(gè)風(fēng)險的發(fā)生，雖然王小玉回家途中，存在城東市場(chǎng)這一大菜場(chǎng)，但在對王小玉下班去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜這一事實(shí)已經(jīng)確認的情況下，可以認定其去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜也屬于合理路線(xiàn)，

其次，對于通勤事故工傷認定問(wèn)題，存在逐漸從寬的過(guò)程，工傷認定的范圍和情形隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展呈現擴大的趨勢，上述司法解釋?zhuān)w現了人民法院對人社部門(mén)作的合理時(shí)間合理路線(xiàn)上下班途中的認定給予一定的尊重，本案中，人社部門(mén)對王小玉發(fā)生的交通事故已經(jīng)認定為工傷，符合立法本意及工傷認定的趨勢，也是司法一向倡導和鼓勵的，且這樣的認定沒(méi)有超出法律規定的范圍。

綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。公司的上訴請求不能成立，本院不予采信。二審判決駁回上訴，維持原判決。

公司繼續不服，向江蘇高院申請再審。

【高院裁定】

江蘇高院經(jīng)審理認為,《工傷保險條例》第十四條第六項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第六條第三項規定，對社會(huì )保險行政部門(mén)認定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應予支持。

本案中，首先，根據海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊作出的《道路交通事故認定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，王小玉不承擔涉案事故責任。

其次，王小玉下班時(shí)間為16時(shí)30分，王小玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右，結合王小玉下班時(shí)間、交通工具和行駛路程來(lái)看，該時(shí)間段處于王小玉下班的合理時(shí)間范圍內。

最后，根據海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊對王小玉作出的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，王小玉陳述事發(fā)當天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買(mǎi)菜，途中發(fā)生交通事故。根據海門(mén)市人社局對王小玉作出的《調查筆錄》，王小玉陳述因為通源市場(chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮、種類(lèi)齊全，故去該市場(chǎng)買(mǎi)菜。根據海門(mén)市人社局對證人周某作出的《調查筆錄》，周某陳述其是王小玉鄰居，其發(fā)現王小玉受傷后，問(wèn)王小玉為何受傷，王小玉回答是下班去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜途中發(fā)生交通事故受傷。故海門(mén)市人社局認定王小玉下班路線(xiàn)合理并無(wú)不當。

公司雖否認王小玉下班后去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜，但是公司未提供證據推翻上述事實(shí)。海門(mén)市人社局在對王小玉及證人周某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并調取交警部門(mén)的案卷材料后，作出125號《工傷認定決定書(shū)》，認定王小玉所受傷害為工傷并無(wú)不當。海門(mén)市政府作出35號《行政復議決定書(shū)》，維持125號《工傷認定決定書(shū)》亦無(wú)不當。原審法院判決駁回公司的訴訟請求正確。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2017）蘇行申295號