在車(chē)間被老板兒子的槍走火射傷是不是工傷？

瀏覽次數：0 日期：2018-09-07

2014年9月，冷楓入職吉安某制造公司從事駕駛攪拌車(chē)的工作。

2015年1月11日15時(shí)許，冷楓與其他幾位同事坐在單位車(chē)間烤火等待裝料，卓一凡(公司法定代表人之子)駕駛一輛面包車(chē)從外面回來(lái)，將車(chē)開(kāi)進(jìn)車(chē)間內，卓一凡在駕駛室內，搖下車(chē)窗拿出一把氣槍瞄準車(chē)間人群，突然氣槍走火，擊中冷楓腳踝部，被送至醫院治療，經(jīng)診斷為右踝部異物殘留，右腓腸神經(jīng)挫傷。

2015年2月9日，冷楓與卓一凡達成賠償協(xié)議。

2015年8月20日，冷楓向人社局提出工傷認定申請，10月20日公司向人社局提交了答復書(shū)，認為冷楓受傷時(shí)間非工作時(shí)間，冷楓于當天上午已辦理離職，非因工作原因，冷楓的受傷與其本身駕駛員工作沒(méi)有任何關(guān)系，非工作地點(diǎn)，冷楓的原工作地點(diǎn)及待命地點(diǎn)是在攪拌樓，而其受傷是在衡器生產(chǎn)車(chē)間，公司認為冷楓的負傷不能認定為工傷。

2016年5月23日，人社局作出認定工傷決定書(shū)，認定冷楓屬工傷。

公司不服，遂提起訴訟。

一審法院：被氣槍打傷與工作無(wú)關(guān)，不屬工傷

一審法院認為，公司提交了書(shū)面答復書(shū)稱(chēng)，冷楓受傷的當日上午已辦理離職，下午受傷不是在工作時(shí)間。但公司提供的證據并不能證明冷楓是受傷前已辭職，員工離職申請表中離職原因欄是因傷養病，行政人事部門(mén)意見(jiàn)欄中離職原因情況了解，簽署“同意2015年1月11日上午離職并辦理完交接手續”，這是公司書(shū)寫(xiě)的，不符合常理，故公司的理由不成立。

冷楓在公司車(chē)間被他人用氣槍打傷，屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，但冷楓所受傷害與其駕駛員的職責無(wú)關(guān)，冷楓所受傷害不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，人社局以冷楓受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定予以認定為工傷，屬適用法律錯誤，應予撤銷(xiāo)。

據此，一審判決撤銷(xiāo)人社局作出的認定工傷決定書(shū)。

冷楓不服，提起上訴。

二審法院：冷楓被氣槍走火而誤傷，屬在履行工作職責過(guò)程中受到意外傷害，應當認定為工傷

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷?！?/span>

“因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”有兩層含義：一是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，職工因履行工作職責受到不法分子的暴力傷害，如職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達到，這些人出于報復而對該職工進(jìn)行的暴力人身傷害；二是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害，如廠(chǎng)區失火、車(chē)間房屋倒塌等因用人單位設施或者設備不完善、勞動(dòng)條件或勞動(dòng)環(huán)境不良、管理不善等致使職工受到意外傷害等。

本案中，冷楓系公司的攪拌車(chē)司機，其在車(chē)間烤火等待裝料的過(guò)程中，被在車(chē)間把玩氣槍的卓一凡因氣槍走火而誤傷，屬于在履行裝貨工作職責過(guò)程中受到意外傷害，且該意外傷害與公司管理不善，未給職工提供安全工作環(huán)境有著(zhù)必然的聯(lián)系。故冷楓所受傷害應認定為工傷。

一審判決認為冷楓所受傷害與其駕駛員的職責無(wú)關(guān)，系對《工傷保險條例》第十四條第（三）項的狹義理解，也不符合《工傷保險條例》第一條確立的“最大限度地保障主觀(guān)上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后，獲得醫療救治和經(jīng)濟補償權利”的立法宗旨。

綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，冷楓的上訴理由成立。據此，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回公司的訴訟請求。

公司申請再審：冷楓之所以負傷，是和公司其他員工一起嬉戲時(shí)發(fā)生，不能認定為工傷

公司向高院申請再審稱(chēng)，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷?！北景钢?，冷楓之所以負傷，是和公司其他員工一起嬉戲時(shí)發(fā)生（當時(shí)另一名司機謝黎明也伸手示意要求卓一凡對著(zhù)其頭部射擊，只不過(guò)卓一凡認為平常和冷楓關(guān)系更好一些，所以將氣槍指向冷楓；沒(méi)有員工之間的相互嬉戲，就沒(méi)有本案傷害事故的發(fā)生），并不是卓一凡進(jìn)入房間就無(wú)緣無(wú)故射擊，更與公司管理無(wú)關(guān)，故冷楓的受傷和工作職責沒(méi)有關(guān)系。

二審法院在本案中作出明顯悖離立法宗旨的裁判，客觀(guān)加重了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的負擔，實(shí)際上損害了更廣泛的公平，請求撤銷(xiāo)二審判決，改判維持一審判決。

高院裁定：不要爭了，認定工傷！都散了吧

高院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……”

本案中，冷楓系公司的攪拌車(chē)司機，其于2015年1月11日下午3時(shí)許在公司車(chē)間等待裝料的過(guò)程中，被在車(chē)間把玩氣槍的卓一凡走火誤傷，冷楓系在履行裝貨工作職責的過(guò)程中受到意外傷害，符合《工傷保險條例》上述規定，人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當。

《工傷保險條例》第十六條規定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！备鶕撘幎?，只有職工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺這幾種情形不得認定為工傷。公司主張冷楓受傷是由于冷楓和公司其他員工嬉戲導致，不應認定為工傷，既未提交證據予以證實(shí)，也無(wú)法律上的依據，本院不予支持。

二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決并駁回公司的訴訟請求，于法有據。綜上，高院裁定駁回公司的再審申請。

案號：（2018）贛行申9號（當事人系化名）