工作2個(gè)月遭解聘，法院判單位賠了100萬(wàn)！
瀏覽次數：0 日期：2018-09-03
明眸眼科醫院成立于2013年1月16日。
2013年1月26日，醫院（甲方）與王貞（乙方）簽訂《合作合同》，約定醫院聘用王貞擔任院長(cháng)，“第二條、合同期限：自2013年4月1日至2018年3月31日”，“第七條、乙方的報酬和待遇：1、甲方向乙方支付的報酬有兩部分組成，一部分為院長(cháng)管理工資，另一部分為醫療技術(shù)提成；2、合同期內，甲方每月1日準時(shí)支付給乙方院長(cháng)管理工資人民幣三萬(wàn)元（稅后）；3、醫療技術(shù)提成..."其中，合同的解除條款約定：1、本合同經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致可以提前解除，否則任何一方不得無(wú)故解除合同；2、乙方因重大疾病無(wú)法履行院長(cháng)職責，需出具三級甲等醫院證明，乙方可提前解除本合同，且不承擔任何責任；第十條、違約責任：任何一方不得違反本合同之約定，否則違約方應當向守約方支付違約金人民幣一百萬(wàn)元；……”
雙方簽訂合同后，王貞按照合同的約定開(kāi)始為醫院進(jìn)行開(kāi)業(yè)之前的各項籌備工作。2013年3月22日王貞與前東家解除勞動(dòng)關(guān)系。2013年5月6日明眸醫院向王貞支付2013年4月份工資人民幣30000.00元。
2013年5月31日醫院向王貞送達《解聘通知》，內容為：“王貞女士：您與我院于2013年1月26日簽訂了一份《聘用合同》，聘用您為我院的院長(cháng)。在合同生效后，我院已按合同的約定，履行了相應的義務(wù)，但您未按約定履行相應的職責。經(jīng)醫院研究決定，自2013年5月10日起解除我院與您的聘雇勞動(dòng)關(guān)系，請您在收到通知后兩日內到我院辦理離職手續，并歸還我院為您提供使用的車(chē)輛及相關(guān)物品。特此通知?！?/span>
王貞不同意醫院的解聘，于2013年7月30日申請仲裁要求單位支付違約金100萬(wàn)元，2013年8月6日仲裁委員會(huì )作出不予受理通知，以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)幾h處理范圍為由，決定不予受理。
王貞遂于2013年8月7日向法院提起訴訟。
一審法院：醫院違約解除合同，需支付違約金100萬(wàn)元
一審法院認為，王貞與醫院所簽訂的《合作合同》，對工作期限、工作內容和工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報酬、福利待遇等均有明確的約定，且不違反法律關(guān)于勞動(dòng)合同的相關(guān)規定，故應當認定該合同為勞動(dòng)合同。王貞與醫院在平等自愿、協(xié)商一致基礎上訂立的勞動(dòng)合同，對雙方均具有約束力，王貞與醫院均應當全面履行合同約定的義務(wù)。
雙方在合同中明確約定“本合同經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致可以提前解除，否則任何一方不得無(wú)故解除合同”。同時(shí)依照相關(guān)的法律規定，即使醫院認為王貞不能勝任工作，也應當依法提前三十日以書(shū)面形式通知王貞本人或者額外支付王貞一個(gè)月工資后，才可以解除勞動(dòng)合同。
而醫院在2013年5月10日未經(jīng)與王貞協(xié)商，即單方面決定解除與王貞的勞動(dòng)關(guān)系，在2013年5月31日才以書(shū)面形式通知王貞，既違反了雙方合同的約定，也違反法律的規定，因此醫院已經(jīng)構成違約，醫院應當承擔違約責任。雙方在合同中關(guān)于“任何一方不得違反本合同之約定，否則違約方應當向守約方支付違約金人民幣一百萬(wàn)元”的約定，是雙方在簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，并且不違反法律的禁止性規定，因此對王貞的訴訟請求應予支持。
綜上所述，法院判決：醫院于原審判決生效后三日之內給付王貞違約金人民幣100萬(wàn)元。
醫院上訴：違約金條款無(wú)效，法院判違約金適用法律錯誤
宣判后，醫院不服，向二審法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回王貞的訴訟請求。其理由為：
1、醫院解除與王貞簽訂的合作合同有事實(shí)及法律依據，原審法院認定醫院解除合同違約、違法屬于認定事實(shí)及適用法律錯誤。醫院聘任王貞擔任院長(cháng)職務(wù)，而王貞屬于多點(diǎn)執業(yè)，其第一執業(yè)機構為其他醫院，根據相關(guān)法律法規的規定，王貞不具備擔任醫院院長(cháng)職務(wù)的法定條件，直至醫院與王貞解除合同前王貞始終無(wú)法將其執業(yè)地點(diǎn)變更注冊至醫院，致使醫院無(wú)法辦理從事醫療行業(yè)的審批手續，無(wú)法按照預定期限開(kāi)業(yè)，雙方履行合作合同的目的已無(wú)法實(shí)現。
2、即使原審法院認定醫院解除與王貞合作合同違約、違法事實(shí)及理由成立，則原審法院按照合作合同第十條的約定判決醫院向王貞支付違約金100萬(wàn)元屬于適用法律錯誤。合作合同第十條不屬于《勞動(dòng)合同法》第二十條和第二十三條規定的可以約定違約金的情形，雙方合作合同第十條關(guān)于違約金的約定違反了《勞動(dòng)合同法》第二十五條的強制性規定，屬于無(wú)效條款。
3、原審法院依據《勞動(dòng)合同法》第四十八條規定判決醫院承擔違約責任，違約金100萬(wàn)元明顯過(guò)高。
二審法院：勞動(dòng)合同法并未對用人單位承擔違約金作出禁止性規定，且沒(méi)有可以申請法院對違約金酌減的相關(guān)規定，一審判決正確
本院二審認為，醫院與王貞簽訂的合作合同，從內容上看符合勞動(dòng)合同的特征，二審時(shí)雙方對該合同為勞動(dòng)合同均未提出異議，王貞已按合同約定付出勞動(dòng)，且醫院于2013年5月6日向王貞支付第一個(gè)月工資3萬(wàn)元，故雙方之間簽訂的合同系勞動(dòng)合同且已實(shí)際履行。
雙方合同僅約定了兩種可以提前解除合同的情形，一是雙方協(xié)商一致，二是勞動(dòng)者患重大疾病。雖然王貞未將第一執業(yè)地點(diǎn)變更為醫院，但在雙方的合同中對何時(shí)變更執業(yè)地點(diǎn)并未作出約定，醫院以此為由解除勞動(dòng)合同，不符合雙方合同中約定的可以解除合同的情形，違反了合同約定，其行為違約應承擔違約責任。
《勞動(dòng)合同法》第二十五條規定，除法定情形外用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔違約金，勞動(dòng)合同法并未對用人單位承擔違約金作出禁止性規定，故醫院主張其與王貞約定的違約條款因違反法律強制規定而無(wú)效，缺乏法律依據，不予支持。
關(guān)于醫院認為違約金過(guò)高的主張，因勞動(dòng)合同法中沒(méi)有當事人可以申請法院對違約金酌減的相關(guān)規定，上訴人請求法院對違約金予以減少缺乏法律依據。況且，用人單位無(wú)故解除勞動(dòng)合同導致勞動(dòng)者產(chǎn)生的損失具有綜合性、復雜性，不能簡(jiǎn)單以之衡量違約金過(guò)高或過(guò)少，應尊重當事人雙方訂立合同的真實(shí)意思。
綜上，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。
醫院還是不服，申請再審。
再審判決：用人單位向勞動(dòng)者支付違約金不違背法律規定及公平原則，醫院應當支付100萬(wàn)元違約金
法院再審認為，關(guān)于本案法律關(guān)系屬性，根據勞動(dòng)和社會(huì )保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號），用人單位與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系需考察如下因素：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。就本案而言，醫院與王貞簽訂的書(shū)面合同雖名為合作合同，但雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，合同也明確約定了雙方之間的從屬關(guān)系及勞動(dòng)性質(zhì)，完全符合勞動(dòng)關(guān)系的構成要件，由此應認定雙方在意思自治的前提下訂立的合作合同實(shí)為勞動(dòng)合同，依法成立并生效。且王貞事實(shí)上為醫院籌備開(kāi)業(yè)等事項已付出勞動(dòng)，醫院也向王貞支付一個(gè)月的勞動(dòng)報酬，故雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。
根據前述本院對雙方當事人法律關(guān)系性質(zhì)的認定，本案審理的關(guān)鍵在于明確醫院與王貞解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規定及勞動(dòng)合同約定；醫院應否給付王貞違約金及違約金的具體數額。
關(guān)于醫院解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規定及勞動(dòng)合同約定問(wèn)題。
第一，醫院雖提出王貞因未能正確履職，在醫療器械的采購及醫院裝修等方面存在問(wèn)題，導致醫院延期開(kāi)業(yè)造成重大損失，但王貞依勞動(dòng)合同對上述事項有建議權而不具備決策權，醫院所提供證據不足以證實(shí)王貞在履職期間有重大失誤，也不能證明醫院延期開(kāi)業(yè)與王貞的履職行為之間存在因果關(guān)系，故醫院該項再審主張本院不予支持。
關(guān)于醫院提出的王貞與上家醫院勞動(dòng)關(guān)系未解除，經(jīng)醫院提出拒不改正的再審理由，根據上家醫院出具的說(shuō)明材料，上家醫院與王貞已于2013年3月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，而王貞此后也沒(méi)有在上家醫院從事醫療工作，至于執業(yè)地點(diǎn)暫未從上家醫院變更出則系衛生行政管理部門(mén)辦理手續需經(jīng)相應程序與時(shí)間，不影響上家醫院與王貞勞動(dòng)權利義務(wù)已告終結的事實(shí)；
另外，王貞陳述其一直積極辦理執業(yè)地點(diǎn)變更事宜，但需變更后單位蓋章并配合辦理注冊等事項，而醫院不接收其提交的變更申請材料，雙方就此各執一詞。從常理推斷，王貞不在上家醫院執業(yè)后，其積極將執業(yè)地點(diǎn)變更至明眸醫院是其在該院開(kāi)展醫療執業(yè)行為的必要條件，否則將影響其依勞動(dòng)合同獲得手術(shù)提成等收益，因此醫院所述王貞故意拖延辦理執業(yè)地點(diǎn)變更注冊手續一節于理不合。且明眸醫院所提供的證據不足以證實(shí)王貞拒絕辦理變更執業(yè)地點(diǎn)手續并因此對醫院工作任務(wù)完成造成嚴重影響。故而明眸醫院未經(jīng)與王貞協(xié)商而單方解除合同，不符合上述法律規定。
第二，根據醫院與王貞簽訂的勞動(dòng)合同，僅在雙方協(xié)商一致或者勞動(dòng)者患重大疾病的情形下可以提前解除合同。關(guān)于醫院提出王貞未將第一執業(yè)地點(diǎn)變更為明眸醫院，王貞違約在先的再審理由，經(jīng)查，在雙方的合同中對王貞何時(shí)變更執業(yè)地點(diǎn)并未作出約定，明眸醫院在庭審中陳述雙方口頭約定變更執業(yè)地點(diǎn)的期限為2013年4月1日之前，王貞予以否認，依現有證據無(wú)法認定雙方就王貞執業(yè)地點(diǎn)變更時(shí)限問(wèn)題另有協(xié)議。
另外，《執業(yè)醫師法》雖規定醫師變更執業(yè)地點(diǎn)應當到衛生行政管理部門(mén)辦理變更手續，但此項規定意在督促醫師變更執業(yè)地點(diǎn)時(shí)向有關(guān)部門(mén)登記，以防止醫師的執業(yè)行為脫離行政部門(mén)的管理和監督，是行政法律關(guān)系的要求，并不影響勞動(dòng)法律關(guān)系的成立?！秳趧?dòng)合同法》規定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。王貞在與明眸醫院簽訂合同時(shí)未將其執業(yè)地點(diǎn)變更至該醫院，但只是影響其以醫生的身份在該醫院從事診療行為，而不影響其依《合作合同》第五條、第六條履行勞動(dòng)義務(wù)并享有權利，在王貞為醫院的開(kāi)業(yè)籌備已付出勞動(dòng)并獲取一個(gè)月勞動(dòng)報酬的情況下，應視為雙方勞動(dòng)合同已實(shí)際履行。故王貞暫未將第一執業(yè)地點(diǎn)變更至明眸醫院，不能認為是違反了勞動(dòng)合同的約定，醫院以此為由解除與王貞的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有合同依據。
關(guān)于醫院應否給付王貞違約金及具體數額問(wèn)題。
醫院提出其和王貞之間簽訂的勞動(dòng)合同中約定違約金條款，屬無(wú)效條款，違反公平原則，因《勞動(dòng)合同法》只是限制勞動(dòng)者向用人單位支付違約金的情形，而用人單位向勞動(dòng)者支付違約金的情形，法律并不禁止，以此體現法律保護勞動(dòng)者權益的傾向，因此用人單位向勞動(dòng)者支付違約金不違背法律規定及公平原則。
至于違約金的數額，因王貞曾在吉某醫院、匯某醫院等單位任職并執業(yè)，具有副教授職稱(chēng)，是在省內有一定知名度的眼科專(zhuān)家，故醫院?jiǎn)畏脚c之解除勞動(dòng)關(guān)系對其造成的損失及負面影響不能僅以其可得工資為標準衡量，還應綜合考量王貞遭解聘所產(chǎn)生的聲譽(yù)影響、執業(yè)不便、手術(shù)及眼鏡提成損失等因素。且違約金除賠償損失功能外，還具有一定懲罰性質(zhì)，以鼓勵訂立合同雙方誠信守約，故不能得出本案勞動(dòng)合同所約定的違約金過(guò)高的結論，因而本院對違約金數額不作調整。
綜上，再審維持二審判決。
案號：（2015）長(cháng)民再字第00016號（當事人系化名）