實(shí)習生與公司之間能否建立勞動(dòng)關(guān)系？
瀏覽次數：0 日期：2018-08-17
對于即將畢業(yè)的大中專(zhuān)院校學(xué)生，因畢業(yè)季學(xué)校學(xué)業(yè)基本完成，多數學(xué)生基于學(xué)校要求及畢業(yè)后就業(yè)考慮，提前到用人單位實(shí)習，后因工作過(guò)程中用人單位拖欠工資報酬、發(fā)生工傷無(wú)法理賠等原因向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁要求確認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但多數仲裁委認為雙方非勞動(dòng)關(guān)系而均不予受理，那么雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系呢？
一、相關(guān)法規及政策文件檢索
1.《內蒙古自治區高級人民法院、內蒙古自治區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)幾h案件適用法律若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》
6.在校學(xué)生在用人單位進(jìn)行實(shí)習，是否應認定勞動(dòng)關(guān)系？
在校學(xué)生在用人單位進(jìn)行實(shí)習，應當根據具體事實(shí)進(jìn)行判斷，對完成學(xué)校的社會(huì )實(shí)習安排或自行從事社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)習，不認定勞動(dòng)關(guān)系。但用人單位與在校學(xué)生之間名為實(shí)習，實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系的除外。
2.《中山市中級人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問(wèn)題的參考意見(jiàn)》
1.10【學(xué)生工用工關(guān)系的認定】在校學(xué)生在勤工儉學(xué)或實(shí)習（見(jiàn)習）期間，與所在單位發(fā)生爭議的，不屬勞動(dòng)爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理。
3.《江蘇省高級人民法院行政審判庭工傷認定行政案件審理指南（2011年）》
1.關(guān)于實(shí)習生因工受傷，實(shí)習單位是否應當承擔工傷保險補償責任問(wèn)題
一般認為，實(shí)習生與用人單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，只受一般民事法律關(guān)系的調整。已被廢止的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中曾規定，到參加工傷保險的企業(yè)實(shí)習時(shí)發(fā)生工傷事故的，由當地工傷保險經(jīng)辦機構發(fā)給一次性待遇。但《工傷保險條例》取消了該規定，從邏輯的角度分析，依照現行條例的規定，發(fā)生工傷事故時(shí)僅僅憑據實(shí)習生的身份是無(wú)法要求工傷保險經(jīng)辦機構或用人單位提供工傷保險補償的。且如果要求實(shí)習單位承擔責任，會(huì )導致實(shí)習單位不愿意接受學(xué)生的實(shí)習，從而影響到學(xué)生勞動(dòng)技能的提高，對學(xué)生的培養也很不利。但實(shí)踐中也不能一概而論，應根據不同情況，區分處理。如果名義上是實(shí)習，實(shí)際上實(shí)習者所從事的勞動(dòng)已經(jīng)成為用人單位用工的組成部分，其與其他工人在對用人單位的貢獻上已經(jīng)沒(méi)有多大的區別，特別是所謂的“實(shí)習生”已與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，此時(shí)的實(shí)習已經(jīng)構成勞動(dòng)關(guān)系，符合工傷認定的條件。由用人單位承擔工傷保險補償責任也無(wú)可厚非。
4.《瀘州市中級人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答》
問(wèn)題8：在校學(xué)生在實(shí)習期間，因履行實(shí)習單位指派的任務(wù)，受到傷害而發(fā)生爭議的，如何處理。
參考意見(jiàn)：在校學(xué)生在用人單位進(jìn)行實(shí)習，應當根據具體事實(shí)進(jìn)行判斷，對完成學(xué)校的社會(huì )實(shí)習安排或自行從事社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)習，不認定勞動(dòng)關(guān)系。但用人單位與在校學(xué)生之間名為實(shí)習，實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系的除外。
二、相關(guān)案例檢索
1.法院支持認定為勞動(dòng)關(guān)系的案例
①【公報案例】郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭議上訴案（南京市中級人民法院二審民事判決書(shū)）
裁判摘要：【本院認為】實(shí)習是以學(xué)習為目的，到相關(guān)單位參加社會(huì )實(shí)踐，沒(méi)有工資，不存在由實(shí)習生與單位簽訂勞動(dòng)合同、明確崗位、報酬、福利待遇等情形。本案中，被上訴人郭懿雖于2008年7月畢業(yè)，但其在2007年10月26日明確向上訴人益豐公司表達了求職就業(yè)愿望，并進(jìn)行了求職登記，求職人員登記表中登記其為2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)習年。2007年10月30日郭懿與益豐公司自愿簽訂了勞動(dòng)合同。益豐公司對郭懿的情況完全知情，雙方在此基礎上就應聘、錄用達成一致意見(jiàn)，簽訂了勞動(dòng)合同，而且明確了崗位、報酬。該情形不應視為實(shí)習。郭懿與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿(mǎn)19周歲，符合《勞動(dòng)法》規定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責任能力。原勞動(dòng)部《勞動(dòng)法意見(jiàn)》第12條不能推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。故上訴人的上述理由不能成立。
②北京市第一中級人民法院（2016）京01民終7344號北京親子陽(yáng)光網(wǎng)絡(luò )科技發(fā)展有限公司與肖男男勞動(dòng)爭議二審民事判決書(shū)
裁判摘要：【本院認為】肖男男入職親子陽(yáng)光公司之時(shí)，該公司要求其提交個(gè)人資料、填寫(xiě)入職登記表，為其建立員工檔案、發(fā)放工牌、開(kāi)通公司郵箱/QQ群，可以證明肖男男入職親子陽(yáng)光公司辦理了正式的入職手續；親子陽(yáng)光公司按月對肖男男進(jìn)行考勤管理、按固定周期及固定數額向肖男男支付勞動(dòng)報酬并且為其繳納社會(huì )保險的行為均顯示雙方之間具有密切的人身隸屬關(guān)系；此外，該公司為肖男男出具的工資收入證明及解雇通知書(shū)中亦明確載明肖男男系該公司員工。因此，本院依法確認雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系而非單純實(shí)習關(guān)系，并綜合雙方陳述及證據提交情況確認雙方于2015年8月15日至2016年4月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
③山東省青島市中級人民法院（2014）青民一終字第2635號青島三華惠海電子有限公司與康文博、平邑縣騰飛人力資源有限公司確認勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決書(shū)
裁判摘要：【本院認為】本院認為，康文博進(jìn)入三華惠海電子公司工作時(shí)已年滿(mǎn)21周歲，符合勞動(dòng)法規定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也非勞動(dòng)法規定排除適用的對象，法律并沒(méi)有禁止臨畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)的規定。三華惠海電子公司明知康文博尚未正式畢業(yè)，康文博并未隱瞞和欺詐，且接受用人單位管理，付出勞動(dòng)，用人單位在明知求職者系在校學(xué)生的情況下，仍接受其工作并向其發(fā)放勞動(dòng)報酬的，因此，本院有理由確認康文博為適格的勞動(dòng)合同主體。三華惠海電子公司雖稱(chēng)康文博在該單位屬于實(shí)習，但鑒于該公司向康文博明確了在單位的具體崗位和職責，并按照正常員工的薪資標準向康文博發(fā)放的工資，以上事實(shí)充分表明，康文博在該公司并非實(shí)習，故應當認定雙方之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系。
2.法院不支持認定為勞動(dòng)關(guān)系的案例
④甘肅省天水市中級人民法院（2015）天民三終字第44號天水江南印畫(huà)傳媒有限公司與董敏勞動(dòng)爭議糾紛二審民事判決書(shū)
裁判摘要：【本院認為】根據我國《中華人民共和國高等教育法》第五十六條之規定“高等學(xué)校的學(xué)生在課余時(shí)間可以參加社會(huì )服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。高等學(xué)校應當對學(xué)生的社會(huì )服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)給予鼓勵和支持，并進(jìn)行引導和管理?！币约皠趧?dòng)部《關(guān)于貫徹執行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條的規定都可以看出，高等學(xué)校的在校學(xué)生可以利用課余時(shí)間參加社會(huì )服務(wù)和勤工助學(xué)活動(dòng)，這種社會(huì )服務(wù)或勤工助學(xué)活動(dòng)強調的是要利用課余時(shí)間，并不得影響學(xué)業(yè)，而且上述法律和意見(jiàn)并沒(méi)有許可即將畢業(yè)的大學(xué)生提前就業(yè)。高校在校大學(xué)生完全離開(kāi)學(xué)校，在異地工作的行為，不僅擾亂了全日制大學(xué)本科學(xué)生的相關(guān)學(xué)制管理規定，還會(huì )給在讀學(xué)生的思想造成混亂，同時(shí)給學(xué)校管理形成負面影響，甚至影響到學(xué)生的畢業(yè)素質(zhì)，因此，本院認為這樣的行為不能予以支持。
⑤武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終7429號陳雙、武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區歡樂(lè )漢堡店勞動(dòng)爭議二審民事判決書(shū)
裁判摘要：【本院認為】陳雙就讀武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院服裝設計專(zhuān)業(yè)，學(xué)制三年，于2017年6月30日正式取得畢業(yè)證書(shū)，其于2016年6月20日到東湖歡樂(lè )漢堡店從事后廚工作時(shí)，正處于大學(xué)暑假期間。其上訴認為是以行將畢業(yè)大學(xué)生的身份入職并想與東湖歡樂(lè )漢堡店保持長(cháng)期的工作關(guān)系，但對此未舉證證明該時(shí)間段其是否已完全完成全部學(xué)業(yè)以及學(xué)校布置的所有學(xué)習任務(wù)，已按校內規定進(jìn)入實(shí)習階段或處于完全脫離學(xué)校管理的自主擇業(yè)階段，亦未提交學(xué)校為促進(jìn)學(xué)生就業(yè)而發(fā)放的“畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表”或類(lèi)似材料等證據，對其在校所處階段和后續狀態(tài)進(jìn)行區分，故以陳雙現有證據不足以證明其是以就業(yè)為目的，以長(cháng)期、穩定的與東湖歡樂(lè )漢堡店建立用工關(guān)系為前提從而提供勞動(dòng)，亦不能證明東湖歡樂(lè )漢堡店明知其還未畢業(yè)的情況下仍具有提前錄用從而建立長(cháng)期勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故陳雙對其主張的并非利用業(yè)務(wù)時(shí)間勤工助學(xué)，從而成立勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，應承擔舉證不能的不利后果。
三、檢索分析
1.檢索法律分析
關(guān)于法律分析方面，除《勞動(dòng)法》第15條規定禁止用人單位招用未滿(mǎn)16周歲的未成年人外，我國法律沒(méi)有對在校生成為勞動(dòng)關(guān)系主體進(jìn)行禁止性規定?！秳趧?dòng)法意見(jiàn)》第12條的規定，也僅限于對在校生勤工助學(xué)行為的規定，并未將在校生全部排除在勞動(dòng)關(guān)系主體之外。部分法院出臺審判意見(jiàn)，即將畢業(yè)的大學(xué)生在用人單位實(shí)習，對勞動(dòng)關(guān)系的認定應綜合考慮勞動(dòng)關(guān)系的從屬性、勞動(dòng)者從事工作的內容、工資報酬支付情況等因素，而不能單純以實(shí)習活動(dòng)為由認定為勞務(wù)關(guān)系。
2.檢索案例分析
通過(guò)檢索結果分析，法院作出支持勞動(dòng)者訴求主要有以下幾點(diǎn)理由：
（1）未畢業(yè)的大學(xué)生作為勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由勞動(dòng)者，沒(méi)有因身份原因被限制加入勞動(dòng)者團體，在雙方訂立勞動(dòng)合同過(guò)程中意思表示真實(shí)、明確，不存在欺詐、脅迫等情形；
（2）用人單位已明知勞動(dòng)者尚未畢業(yè)的具體情況，雙方具有身份上的從屬、支配關(guān)系，并由用人單位支付勞動(dòng)報酬，可以認定雙方建立了長(cháng)期、穩定的勞動(dòng)關(guān)系。
法院作出駁回勞動(dòng)者訴求主要有以下幾點(diǎn)理由：
（1）認定為勞動(dòng)關(guān)系會(huì )影響學(xué)制管理規定，同時(shí)因人事檔案無(wú)法調配引發(fā)社保關(guān)系等一系列問(wèn)題；
（2）該行為系以學(xué)習為目的，將在學(xué)校學(xué)到的知識運用到實(shí)習單位的具體崗位上參加實(shí)踐的過(guò)程，通過(guò)實(shí)踐達到培養學(xué)生的職業(yè)道德和職業(yè)技能的目的，是為了學(xué)校教學(xué)活動(dòng)而進(jìn)行的沒(méi)有工資報酬的實(shí)習，或是利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不應認定與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系。
四、檢索結論
即將畢業(yè)的大學(xué)生在用人單位處工作，勞動(dòng)者請求確認雙方為勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐中法院多以在校學(xué)生到用人單位勤工助學(xué)或實(shí)習的，認定為勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。但部分法院認為對于即將畢業(yè)的大中專(zhuān)院校學(xué)生，如雙方具有身份上的從屬關(guān)系，聽(tīng)從用人單位的工作安排，用人單位支付勞動(dòng)報酬，應認定雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系。