員工突發(fā)疾病死亡，公司如何處理才好？

瀏覽次數：0 日期：2018-08-17

王某，男，31歲，2015年1月與某酒店簽訂3年期限的勞動(dòng)合同，任該酒店市場(chǎng)部經(jīng)理，依法繳納各項社會(huì )保險。

2015年5月8日下午，王某在其辦公室暈倒，被同事發(fā)現及時(shí)送往醫院搶救。經(jīng)搶救，醫生診斷為腦出血，并判斷為腦死亡。后送重癥監護室依靠呼吸機等醫療設備維持生命。5月26日下午，王某死亡。期間，酒店履行了救助義務(wù)，并承擔了相應的搶救和醫療費用，以及家屬的生活費用。同時(shí)，酒店也主動(dòng)申請工傷認定。家屬則不斷要求酒店按照他們的意思提供工傷認定的申請材料，以求能認定為工傷或按視同工傷處理。

這是筆者處理的一起頗為典型的突發(fā)事件，幾乎囊括了此類(lèi)案件處理過(guò)程中的所有重要問(wèn)題。如是否屬于因工死亡？能否認定為48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡？如何理解死亡標準及其與工傷認定的關(guān)系？用人單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“單位”）能否按照家屬的意見(jiàn)申請工傷？單位如何避免“被動(dòng)騙?！?？死者家屬鬧場(chǎng)如何處理？勞動(dòng)者因病死亡單位如何賠償？等法律問(wèn)題?，F就單位應如何處理此類(lèi)突發(fā)性事件，盡可能防控相應的法律風(fēng)險，做個(gè)系統分析，以求拋磚引玉。

一、突發(fā)疾病的預防

當今社會(huì )屬于典型的風(fēng)險社會(huì )，意外事件、工傷風(fēng)險、疾病風(fēng)險等無(wú)處不在。員工毫無(wú)征兆地突發(fā)疾病的事例屢見(jiàn)不鮮，單位在毫無(wú)防控和應急措施的情況下，遇到此類(lèi)突發(fā)事件必然會(huì )手足無(wú)措，所采取的一系列行動(dòng)可能會(huì )不利于事件的處理，甚至會(huì )給單位帶來(lái)很大的法律風(fēng)險。一般而言，突發(fā)疾病主要是重大疾病，小病或慢性疾病不會(huì )突發(fā)，即使突發(fā)了也能處理。貌似此類(lèi)疾病沒(méi)有征兆，且無(wú)法預見(jiàn)，但從醫學(xué)的角度看，任何疾病都是有征兆的，只是被忽略而沒(méi)有做好預防措施而已。除了依法繳納社會(huì )保險和履行相關(guān)法定義務(wù)外，建議單位做好以下預防措施：

1.把好入職前的體檢關(guān)。雖然常規的醫療體檢一般難以發(fā)現突發(fā)性疾病的病因，但結合單位自身生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，盡量對入職員工進(jìn)行全面系統的醫療健康檢查，必然能最大限度地發(fā)現一些潛在的、隱形的病因。

2.員工隱瞞重大病史的處理。很多突發(fā)性重大疾病與家族遺傳病史有關(guān)，以前該員工也有可能發(fā)生過(guò)類(lèi)似的突然發(fā)病并經(jīng)治療的經(jīng)歷和相應的醫療記錄。因此，在招錄過(guò)程中員工在單位明確要求的情況下，故意隱瞞或虛構重大病史的，應作為欺詐來(lái)處理。具體而言，單位應在規章制度中設計相應的表單和條款，在風(fēng)險發(fā)生之前提前進(jìn)行處理。

3.做好在職期間的定期體檢。從風(fēng)險預防的角度看，這一環(huán)節更為重要，很多非家族遺傳的疾病，患病的時(shí)間和環(huán)境等均是不確定的，定期為員工體檢不僅能預防風(fēng)險，還可以作為員工的一項福利，一舉兩得。

本案中，酒店相關(guān)人員事發(fā)后回憶王某有高血壓病史，搶救過(guò)程中家屬在醫生的追問(wèn)下也透露王某父親也是腦出血猝死，可基本判斷為是家族遺傳病史。如果酒店在招聘、體檢的時(shí)候注意一下相關(guān)事項，必要時(shí)進(jìn)行相關(guān)的盡職調查，就可以提前發(fā)現問(wèn)題，與王某一起做好相應的預防措施。

二、突發(fā)疾病的應急措施

筆者在各種咨詢(xún)和培訓場(chǎng)合都不遺余力地建議單位要建立一套應對此類(lèi)突發(fā)事件的應急預案和處理機制。因為，即使經(jīng)過(guò)上述預防措施，有些突發(fā)疾病仍然會(huì )防不慎防。這就需要科學(xué)、有效的應急方案。

1.突發(fā)疾病時(shí)的預判和處理。員工突發(fā)疾病，單位應有相應的制度和流程的安排，以下事項尤其值得關(guān)注：（1）突發(fā)疾病的時(shí)間、地點(diǎn)及目擊者或參與者等信息的固定；（2）病因的預判，即要初步判斷是突發(fā)疾病還是因工受傷；（3）突發(fā)疾病死亡的應立即報警和120急救，以警察的勘驗結論和醫院的診斷結果為依據進(jìn)行相應的處理；（4）不要左右當事者、參與者及目擊者的意思表示，以免妨礙調查，甚至涉嫌偽證。

2.送醫搶救治療時(shí)的注意事項。送醫搶救過(guò)程中，作為單位應當理性冷靜處理。（1）進(jìn)醫院的時(shí)間、搶救起始時(shí)間以及相關(guān)結論等需要固定下來(lái)；（2）醫生的診斷結論應當及時(shí)準確領(lǐng)會(huì )。所謂領(lǐng)會(huì )醫生的結論，就是應讀懂醫生的言外之意，關(guān)鍵是還要將這種意思非常巧妙地滲透給員工家屬，并確信家屬也能理解其中的厲害關(guān)系，進(jìn)而作出相應的決定。本案中，當時(shí)醫生已經(jīng)明確地告訴家屬是大量腦出血，屬于腦死亡狀態(tài)且隨時(shí)會(huì )死亡，但家屬一直要求搶救。按照立法規定，超過(guò)了48小時(shí)搶救無(wú)效死亡的，不能視同工傷；如沒(méi)有死亡的，只能按照病假和醫療期來(lái)處理。因此，本案已不可能按視同工傷處理，對家屬和酒店雙方都不利。

3.已判定為因病或非因工住院搶救治療且超過(guò)48小時(shí)的處理。如果已經(jīng)確定為因病或非因工受傷住院搶救治療的，單位必須恢復立場(chǎng)理性應對。法律層面上，員工突發(fā)疾病或非因工負傷，單位只有積極搶救和救助的義務(wù)，對于搶救后的醫療、護理及家屬的生活等費用，并無(wú)法定義務(wù)。此時(shí)，單位只需配合即可，將相應的社保資料（主要是醫?？ǎ┺D交家屬，同時(shí)做好該員工崗位的交接和相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的處理（主要是病假和醫療期的管理）。

三、單位是否應主動(dòng)申請工傷

員工因病或非因工受傷入院治療，不符合工傷認定情形，也不符合視同工傷的情形的，但家屬認為屬于工傷或視同工傷，并要求申請工傷認定，單位如何處理？應視情況而定，如果根據相關(guān)事實(shí)和法律規定，確定不屬于工傷的，可以不申請，按照普通的侵權或其他案件處理。如果單位認為不屬于工傷或視同工傷，或者單位不確定是否屬于工傷，但受傷員工或其家屬認為屬于工傷的，從法律風(fēng)險防控的角度看應該申請，而不能主觀(guān)地認為不需要申請工傷認定。具體有兩點(diǎn)理由：

第一，相關(guān)工傷保險立法規定，單位應自員工事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內提出工傷認定申請。故在導致事故發(fā)生原因不明的情況下，理應申請，以求社保部門(mén)的權威結論。

第二，單位沒(méi)有按時(shí)提出申請，職工或其家屬自行申請并最終被認定為工傷或視同工傷的，單位即使繳納了工傷保險，也可能要承擔賠償責任?！豆ｋU條例》第17條第4款的規定：“用人單位未在本條第一款規定的時(shí)限內提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔?！睂@一條款的理解目前尚存爭議，但其中的風(fēng)險顯而易見(jiàn)。本案在處理過(guò)程中，酒店認為不符合工傷也不符合視同工傷情形，無(wú)需申請工傷認定，但其家屬卻表示有信心能弄成工傷，只要酒店配合申請就行。酒店主動(dòng)申請工傷認定，正是考慮到如果其家屬后面申請工傷認定，并最終被認定為工傷或視同工傷的，酒店反而要自行承擔賠償責任的法律風(fēng)險。

四、工傷認定申請與“騙?！?/span>

申請工傷認定必須依法進(jìn)行，除了其本身的實(shí)體條件和程序條件要按法定要求處理外，當然包括不得弄虛作假，虛構事實(shí)或偽造證據材料，騙取國家工傷保險基金，即所謂的“騙?！?。一般而言，“騙?！贝笾掠袃煞N情形，一種是單位單獨進(jìn)行；另一種是單位與員工或其家屬共謀進(jìn)行。對守法意識較強，比較規范的單位來(lái)說(shuō)，一般不會(huì )故意單獨或合謀“騙?！?，但實(shí)踐中單位尤其需要注意避免“被動(dòng)騙?！?，即在員工或其家屬的威逼利誘之下，作出與客觀(guān)事實(shí)不符的描述或判斷。本案中，酒店在申請工傷過(guò)程中，王某家屬先后有兩次貌似合理但卻違法的要求，酒店最終頂住壓力堅持依法申請。

（一）死亡標準與工傷認定

王某家屬在知悉相關(guān)工傷認定及視同工傷條件后，向酒店提出家屬已和醫院溝通過(guò)，開(kāi)具48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡的證明，酒店必須做好“配合”。后經(jīng)酒店與主治醫生溝通，得知醫院方的意思很明確，即人還在重癥監護室，絕不會(huì )開(kāi)具死亡證明。如果酒店貿然按照視同工傷申請，但醫院卻按事實(shí)出具材料，酒店會(huì )有涉嫌“騙?！钡娘L(fēng)險。

本案在處理中涉及到一個(gè)醫學(xué)問(wèn)題，即死亡到底是以腦死亡為準還是以心跳、呼吸停止為準？目前依然是以后者為準，但正在考慮修訂相關(guān)立法規定，采用腦死亡標準。以呼吸和心跳停止為死亡標準的話(huà)，就難免會(huì )引起在對“48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡”的具體認定過(guò)程中，“搶救”、“拔管”及“工傷賠付”之間的矛盾。反觀(guān)本案，如果當時(shí)醫生真的應家屬要求開(kāi)具了類(lèi)似的證明材料，酒店也不能“配合”，事實(shí)上也很難“配合”。但如果基于個(gè)案的特殊考慮，醫生開(kāi)具“48小時(shí)之內腦死亡”的證明材料，而社保局又能理解“腦死亡”標準的科學(xué)性和合理性，那么本案作為視同工傷案件來(lái)處理就沒(méi)有法律障礙，酒店也會(huì )樂(lè )于配合。但在相關(guān)規定和標準確定前，如此操作就有風(fēng)險。

（二）“暈倒”、“摔倒”與工傷認定

王某死亡后，其家屬又要求酒店方按照他們的要求去申請工傷。要求酒店將“王某暈倒在地，被發(fā)現后立即送醫”的材料改成“在工作過(guò)程中，被物件撞倒或絆倒摔成重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。在酒店明確拒絕的情況下，又要求寫(xiě)成“在工作過(guò)程中摔倒”。在交涉過(guò)程中，家屬一再誘導酒店配合他們，并說(shuō)社保部門(mén)的關(guān)系已經(jīng)疏通好，只要酒店適當配合，就不再到酒店鬧?！八さ埂焙汀皶灥埂?，一字之差，在日常生活中并無(wú)斟酌、推敲的必要，但涉及到工傷申請和工傷認定時(shí)進(jìn)行區分就顯得格外重要，因為“暈倒”和“摔倒”會(huì )導致不同工傷認定結論。在沒(méi)有證據證明事發(fā)時(shí)的具體細節的情況下，單位必須如實(shí)填寫(xiě)，如本案中王某是突然發(fā)病暈倒在其辦公室，同事進(jìn)去只看到其倒在地上，不能斷定是暈倒，故嚴格推敲的話(huà)，只能寫(xiě)成“倒在地上”，具體倒在地上的原因可以結合相關(guān)證據及醫院診療結論來(lái)認定。遇到此類(lèi)情況，單位最大的風(fēng)險在于“人情關(guān)”，容易感情用事，但卻忽略了可能要承擔“騙?！必熑蔚姆娠L(fēng)險。如果按照家屬的意思申請，社保局會(huì )結合各種證據材料，尤其是醫院的診斷結論來(lái)做綜合判斷，其中的因果關(guān)系是調查的關(guān)鍵。如本案中，醫院的結論是腦出血且無(wú)外傷，而單位出具的材料卻是摔傷，其調查結果可想而知。

本案上述兩種情況，是實(shí)踐中單位容易忽略的涉嫌“騙?！钡男袨?，如何避免？建議單位遇到此類(lèi)情況時(shí)，首先表明立場(chǎng)，對員工或其家屬“動(dòng)之以情，曉之以理”，闡明單位已依法繳納工傷保險，也希望按工傷處理，與他們的立場(chǎng)是一致的；其次，必須向員工或其家屬釋明相關(guān)的法律責任和風(fēng)險（《工傷保險條例》第60條規定，處騙取金額2倍以上5倍以下的罰款；情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任）；再次，做好應對“鬧場(chǎng)”的應急方案。

五、因病與非因工死亡的應對與處理

由上文分析可知，此類(lèi)案件最終一般都不能按照工傷處理，則家屬必然會(huì )通過(guò)“鬧場(chǎng)”要求單位賠錢(qián)了事。單位如何正確應對死者家屬的合理訴求和無(wú)理要求，防控相應的法律風(fēng)險，值得關(guān)注。目前，對于勞動(dòng)者因病和非因工死亡的，要不要給予家屬一定的賠償？誰(shuí)來(lái)賠償？賠償哪些項目？等問(wèn)題，立法層面上極為簡(jiǎn)陋且不統一。實(shí)務(wù)中，很多死者家屬甚至一些專(zhuān)業(yè)人士對此都不甚明了?，F結合本案的處理，提出一些粗淺的分析意見(jiàn)。

（一）關(guān)于要不要給予家屬一定的賠償問(wèn)題

勞動(dòng)者工傷或患職業(yè)病，單位和社?；鸪袚鄳馁r償責任有明確的法律依據，但勞動(dòng)者因自身疾病死亡或非因工作原因死亡，是否應給予相應的賠償？事實(shí)上，要不要給予家屬一定賠償問(wèn)題，涉及的是賠償的法理基礎或社會(huì )基礎問(wèn)題。作為現代文明社會(huì )，社會(huì )的有序運行，當然包括對困難家庭（包括物質(zhì)困難和精神打擊）給予一定的幫扶、補償和安慰，以確保其安穩渡過(guò)困難時(shí)期并可持續發(fā)展下去。在此意義上看，這也是和諧社會(huì )的內在要求。因此，給予死者家屬一定的賠償有明確的法理和社會(huì )基礎，體現的是一種社會(huì )責任。不過(guò)值得一提的是，此處不應該用“賠償”，因為賠償是基于相關(guān)法律主體違反法定或約定的義務(wù)，應當承擔的法律責任，而勞動(dòng)者因病或非因工死亡，與單位及相關(guān)社保機構既不構成工傷賠償關(guān)系也不構成侵權賠償關(guān)系，單位與相關(guān)主體并無(wú)承擔賠償的法定義務(wù)。因此，用“補償”、“幫助”、“救濟”等顯然更符合立法本意（基于行文習慣考慮，以下仍用“賠償”）。

（二）誰(shuí)來(lái)賠？單位還是社?；?？

《社會(huì )保險法》第17條規定：“參加基本養老保險的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養老保險基金中支付?！憋@然，立法本意是由社?；饋?lái)承擔，這符合社會(huì )責任主要由社會(huì )承擔的理念和原則。但鑒于目前我國社保運行機制的缺陷與不足，理想中的立法本意無(wú)法有效應對繁雜的社會(huì )實(shí)踐，在很大程度上單位也是社會(huì )責任的承擔者。作為單位如何預防？除了依法及時(shí)繳納各項社保外，建議單位必須梳理當地的立法規定，具體看當地對此是如何要求的，比如有的地方規定，繳納社保不足半年的，不能享受一次性撫恤金。另外，采用各種有效方法向家屬釋明，明確告知用人單位賠償的條件、項目及相應的程序等，爭取理性解決問(wèn)題。

（三）賠償哪些項目？

根據《社會(huì )保險法》第17條的規定，喪葬費和一次性撫恤金是法定的項目，繳納養老保險的由養老保險基金支付，沒(méi)有繳納的理應由用人單位支付。但是否還要賠償其他項目？其他項目是否只能由單位承擔？各地規定均不統一，但其他項目主要就是死者家屬的生活困難補助問(wèn)題。綜合各地立法，大致有三種模式：其一，沒(méi)有規定，只有喪葬費和撫恤金兩項；其二，有生活困難補助項目，有養老保險的，由保險基金支付，沒(méi)有養老保險的，用人單位支付；其三，有生活困難補助項目，但只能由用人單位支付。從立法和理論上看，勞動(dòng)者因病或非因工死亡，導致家庭收入減少生活困難，正是社會(huì )救濟的對象，應通過(guò)各種社會(huì )保障途徑解決，而不能讓單位一直承擔這一“社會(huì )責任”，即使該單位沒(méi)有依法繳納社會(huì )保險。筆者認為，凡是規定此類(lèi)生活困難補助由單位支付的都涉嫌故意轉嫁社會(huì )責任，與單位“營(yíng)利性”這一根本理念相沖突。

本案處理過(guò)程中，王某部分家屬要求酒店一次性支付30萬(wàn)元以徹底了結此事。針對這一訴求，酒店的處理比較理性，可以參考：第一，要求家屬統一意見(jiàn)，并指派代表參與處理；第二，告之家屬相關(guān)社保部門(mén)應支付的項目和數額，酒店可配合家屬領(lǐng)??；第三，明確要求家屬提供30萬(wàn)賠償的相關(guān)事實(shí)和法律依據，這樣不會(huì )激化矛盾，而且會(huì )促使家屬咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，有利于問(wèn)題的理性解決；第四，如家屬提供不了事實(shí)和法律依據，可在立法規定酒店應賠償的范疇和數額之內，給予家屬人道主義幫助。不過(guò)此時(shí)需要注意的是，不能以家屬沒(méi)有事實(shí)和法律依據或不了解相關(guān)規定，就不陪或陪的很少，否則相關(guān)協(xié)議可能會(huì )被認定為顯失公平，家屬也可能會(huì )隨時(shí)找上門(mén)來(lái)繼續索賠。